— 192 — 



cassures du sol sans reconnaître que la surrection d'une chaîne suppose la 

 succession d'innombrables séismes. «On peut, suivant M. de Montessus de 

 Ballore (1) , dire que toute faille ou fracture est le témoin d'un tremblement 

 de terre fossile, -n 



Cependant le cas ordinaire , c'est qu'à la suite des plus désastreuses se- 

 cousses, comme celle de Messine en 1908, on ne peut constater aucune 

 modification persistante de la surface du sol; quand on en croit recon- 

 naître, comme à Néo (Japon) en 1891, dans l'Assam (Inde) en 1897, ou 

 à San Francisco en 1906, on est frappé de l'insignifiance de ces inégalités 

 de terrain et on constate qu'elles disparaissent si rapidement sous les effets 

 de l'intempérisme , qu'il faut se résoudre à les attribuer à de simples glisse- 

 ments de masses superficielles : espèces de petits écroulements de l'édifice 

 naturel , comparables à la destruction de nos cités. 



Il ne faut donc pas s'étonner que des géologues , et des plus compétents , 

 comme Fouqué, aient dénié toute efficacité orogénique aux tremblements 

 de terre, même les plus violents. rJe ne crains pas, dit-il (2) , de considérer 

 comme controuvés tous les récits dans lesquels on a fait mention de la for- 

 mation de fentes avec dérangement inégal et notable des assises du sol 

 clans le sens vertical et où l'on n'a vu , dans les modifications toujours mi- 

 nimes delà surface, que l'indication d'un trouble beaucoup plus marqué 

 dans la disposition des masses profondes de l'écorce terrestre, n 



Gela posé, il semble y avoir contradiction entre l'enseignement procuré 

 par la structure des montagnes et l'observation des phénomènes contempo- 

 rains. Or il me paraît intéressant défaire remarquer que cette contradiction 

 n'est qu'apparente et qu'elle tient aux mêmes conditions générales qui, 

 déjà tant de fois, ont conduit à tracer entre le passé et le présent géolo- 

 giques des lignes de démarcation aussi vraisemblables à première vue 

 qu'elles sont illégitimes en réalité. 



II ne faut pas oublier tout d'abord que le centre d'ébranlement séis- 

 mique, — qui n'est d'ailleurs pas un point, mais un espace souvent très 

 large, — se trouve, de l'avis de tout le monde, à une grande profondeur 

 au-dessous de la surface du sol. M. de Montessus de Ballore (S) a insisté sur 

 la difficulté d'obtenir la mesure précise de cette profondeur et sur le peu 

 de confiance à accorder aux résultats obtenus. Cependant on ne peut dou- 

 ter qu'il ne s'agisse, au moins le plus souvent, deioà 200U 25 kilomètres. 



D'autre part , on ne peut douter que les ondes mécaniques émises par le 

 centre séismique n'éprouvent en s'éloignant de celui-ci un affaiblissement 

 comparable à celui qui concerne les ondes calorifiques qui les accompa- 

 gnent. Sans doute il serait sans intérêt de chercher à évaluer la loi de cette 

 atténuation progressive: l'indéfinie hétérogénéité de la croûte terrestre, la 



(1 ' La Science séismologique , p. il 6 (1 vol. in-8°, Paris, 1907). 

 (2) Les Tremblements de terre, p. i/i4 (1 vol. in-18, Paris, 1888). 

 ' 3) Loc. cit., p. 10G et suiv. 



