2 Jahresbericht der Schles. Gesellschaft für vaterl. Cultur. 



Anfang an einen starken Einschlag von jenen Völkern aufgewiesen haben, 

 zu denen auch die Türken gehörten und die man damals gern als „Tura- 

 nier" bezeichnete, ein Ausdruck, der bei französischen Anthropologen noch 

 heute üblich ist, in Deutschland aber mehr und mehr durch die von der 

 Sprachwissenschaft hergenommene Bezeichnung altai'sch verdrängt wird. Zu 

 diesen Völkern glaubte man in erster Reihe die von den Griechen öfter 

 in Nordostiran erwähnten Saken oder Skythen rechnen zu dürfen und 

 bezeichnete daher die Sprache als skythisch. Hier häufen sich die 

 Irrtümer. Zunächst wissen wir, daß das Land Turan etwa dem heutigen 

 Balucistan entspricht und daß erst in der späteren iranischen Über- 

 lieferung, zumal im Sahnamäh, die Kämpfe mit den Turaniern auf die 

 Türken bezogen wurden. Das Land Turan hat seinen Namen von den 

 Turja, deren Nachkommen die heutigen dunkelhäutigen Brahui sind; sie 

 gehören einer Rasse und einem Sprachstamme an, die mit den Altaiern 

 nichts zu tun haben. Der Ausdruck turanisch war also von vornherein 

 verfehlt. Ferner wissen wir heute, daß die Skythen nur ein Stamm der 

 Sakenvölker sind. Man hatte also von vornherein die falsche Bezeichnung 

 heraus gegriffen. Heute kennen wir aus den assyrischen Keilinschriften den 

 Stamm der Skutschen und dieselbe Aussprache ist mit der griechischen 

 Schreibung Sxuxrac, gemeint. Wir wissen aber auch weiter, daß die Saken 

 gerade eine arische Sprache redeten, während man die Sprache der 

 zweiten Kolumne als skythisch bezeichnet hatte, gerade weil sie nicht 

 arisch war. Dann trat Julius Oppert auf, der davon ausging, daß die 

 zweitwichtigste Sprache im Reiche die der Meder gewesen sein müsse, 

 und da die zweite Kolumne keine arische Sprache enthielt, so schloß er 

 weiter, daß die Meder eben von Haus aus keine Iranier, sondern iranisierte 

 Turanier gewesen seien. Diese Auffassung widersprach allem, was wir 

 über die Meder und ihre Sprache sonst wußten, und hat daher von vornherein 

 wenig Anklang gefunden. — Eine dritte Bezeichnung war amardisch. Man 

 brachte nämlich das von den Griechen überlieferte Volk der Amarder in 

 Verbindung mit der in der zweiten Kolumne enthaltenen Bezeichnung der 

 Bevölkerung Eiams: deren Namen glaubte man Habardi lesen zu sollen. 

 Daran war soviel richtig, daß es sich wirklich um die Sprache Elams 

 handelte. Bei seiner Neuausgabe der Texte brachte dann Weißbaeh die 

 Bezeichnung susisch, die insofern falsch ist, als es sich nicht um die 

 Sprache von Susa, sondern um die der Susiana handelte. Diesen Ausdruck 

 glaubte ich um so weniger übernehmen zu sollen, als die einzige Inschrift 

 aus Susa so starke sprachliche Abweichungen zu verraten schien, daß der 

 Ausdruck susisch für diese Form der Sprache als der einzig mögliche 

 sich ergab. Da ferner nicht festzustellen war, ob die Sprache unserer 

 Texte derjenigen Bevölkerungsschicht angehörte, die man speziell als 

 ,,Elamiten" bezeichnete, offenbar aber die im Lande als Schriftsprache 

 überwiegende war, so zog ich den vom Landnamen abgeleiteten Namen 



