10 Jahresbericht der Schles. Gesellschaft für vaterl. Cultur. 



reicheren Eigennamen, die in babyloniseh-assyrisclien Texten auftreten: das 

 mundartliche Schwanken ist ziemlich stark, wie es ja die Geographie schon 

 bedingt, und dazu treten die Ausspraoh-Unterschiede zwischen dem 

 Assyrischen und Babylonischen. Indessen : wir haben doch zwei ver- 

 hältnismäßig sichere Ausgangspunkte. 



Einerseits ist der Lautbestand der Achamanidentexte leidlich festgelegt 

 durch die zahlreichen Eigennamen, die die Entzifferung ermöglicht haben 

 und die ja auch in babylonischer Schreibung, z. T. auch in griechischer 

 vorliegen, und die gefundenen Lautwerte werden noch gedeckt durch die 

 Art der Anwendung der in einem' Worte auf einander folgenden, an 

 einander gereihten Silbenzeichen. Die Beobachtung dieser Erscheinung 

 hat gelehrt, daß schon der neuelamische Lautstand der gleiche ist wie der 

 achamanidische. 



Den zweiten Ausgangspunkt bilden die babylonischen Silbenwerte, die 

 ursprünglich ja die gleichen waren wie die der altelamischen Zeichen. 

 Die gegenseitige Fühlung und Beeinflussung durchzieht Jahrtausende. 



Nun sind die Unterschiede zwischen diesen beiden Grundlagen recht 

 erheblich, und man könnte das Altelamische, um das es sich hier in erster 

 Reihe handelt, „achamanidisch" oder ,, altbabylonisch" umschreiben wollen. 

 Beides wäre sicher falsch, denn ein Anschluß an das Altbabylonische, wie 

 ihn z. B. Scheil versucht, wird durch die Schreibung der altelamischen 

 Texte unmöglich gemacht, 1 ) und diese beweist auch, daß die Stufe der 

 neuelamischen Aussprache mit der alten Schreibung nicht gemeint sein 

 kann, obgleich die gesprochene Sprache sich dieser Stufe schon stark ge- 

 nähert haben muß. Ich bin daher vorn Achamanidischen grundsätzlich 

 ausgegangen und habe nur die Veränderungen angebracht, die durch die 

 Schreibung eben verlangt werden. Dabei hat sich z. B. herausgestellt, daß 

 das babylonische gra-Z eichen, achamanidisch fte, auch im Mitanni den e-Vokal 

 hatte, wie mir Bork nachweist. 2 ) Der Lautwert ke oder ge dürfte also 

 wohl schon sehr viel älter sein als unsere ältesten elamischen Texte. 

 Ähnlich verhält es sich mit dem Zeichen für den o- Vokal. 3 ) Charakteristisch 

 ist nun, daß schon in den alten Texten die Zeichen, die babylonisch mit 

 der Fortis anlauten, im gleichen Worte regellos mit den Zeichen für die 

 Lenis wechseln. Im Neuelamischen sind von diesen Zeichen, neben die 

 im Babylonischen noch die für die emphatischen Laute treten, immer nur 

 5 erhalten, entsprechend den 5 Zeichen für die Vokale, deren Längen 

 neuelamisch etwa die Werte a, e, i, ii, o gehabt haben dürften ; das ü ent- 

 spricht älterem u und ist achamanidisch schon ein i. Für die Konsonanten 

 rät man also unwillkürlich auf eine stimmlose Lenis, die nach der Aus- 



x ) So schon durch die völlige Nichtunterscheidung von Fortis und Lenis. 



2 ) „Ferd. Bork: Die Mitanni-Sprache" wird demnächst erscheinen. 



3) Vgl. Willy Foy in ZDMG. 189S. S. 122. 



