16 Jahresbericht der Schles. Gesellschaft für vaterl. Cultur. 



U ist also ich, nu: du, e: er, nika: wir, mm: ihr, und sie wird 

 in dieser Reihe wohl als ap anzusetzen sein. Von diesen Wörtern werden 

 nun scheinbare Possessivformen gebildet; napir-u-ri = mein Gott, 

 att-u-ri = mein Vater, att-e-ri = sein Vater; dagegen mit sächlicher 

 Endung swok-u-me, mein Königtum; hutta-k-u-me mein Gemachtes, mein 

 Werk usw. 



In Wahrheit gehören diese Konstruktionen in die Syntax. 



Betrachten wir diese Konstruktion des Genetivs: 



„Der Sohn Humbanumenas" heißt sak Hubanumena-ri, 



„König von Susun" ist sunkl-k Susun-ka, 



„Könige von Susun" aber smski-p Susim-pa. 



„Die Leute von Susun'': tdssu-p Susen-pi, 



„Die früheren Könige des Reiches": swtaki-p liku-p urpu-ppa: 



Es ist also von einer Genetiv-Endung gar keine Rede, sondern der 

 Genetiv wird dadurch ausgedrückt, daß die Bezeichnung des persönlichen 

 Singulars oder Plurales des funktionellen Nominativs hinter dem funktionellen 

 Genetive wiederholt, wieder aufgenommen, und das zweite Wort dahin be- 

 richtigt wird, daß es nicht etwa Subjekt zu einem vorher gehenden 

 Objekte, sondern Genetiv zu einem vorher gehenden Nominative sein soll. 

 Die ganze Konstruktion wird durch diese Wiederholung zu einem Ganzen 

 zusammen geklammert. 



Wenn also achamanidisch Mata-pe die Mecler bedeutet, tassu-pe die 

 Leute, so erscheint ein tassu-p Mata-pe nun in anderem Lichte, es ist 

 eine Genetivkonstruktion, und andrerseits wird der Begriff dieser Genetiv- 

 konstruktion anderes beleuchtet: es ist ganz und gar kein Genetiv in dem 

 uns geläufigen Sinne, sondern schon der „Genetiv" selbst ist eine Art Be- 

 richtigung zum „Nominative". Dieselbe Konstruktion hat F. Bork für das 

 Georgische nachgewiesen, nur daß hier der Genetiv außerdem eine Art 

 Endung hat, hinter der die Klammer der Wiederaufnahme des Nominatives 

 steht. Auch im Achamanidischea hat sich bereits solch eine Genetivendung 

 herausgebildet, im Altelamischen fehlt sie noch. 



Genau das Gleiche liegt nun auch bei den scheinbaren Possessiven vor. 



Napir-u-ri, d. h. das r-Suffix vor napir wird nach u wiederholt in 

 Gestalt des ri. Nicht „den Gott ich" soll das napir-u bedeuten, sondern 

 „der Gott von mir". Wenn „mein Vater" dann att-u-ri heißt, so ist das 

 kontrahiert aus atta-u-ri, d. h. das r hinter atta ist weggelassen. Das 

 Werk sollte hutta-k-me heißen, aber „mein Werk" ist nicht hutta-k-me-u-me 

 sondern nur hutta-k-u-me: es liegt nur eine verkürzte Redeweise vor. 



In dem Worte sak, Sohn, ist das k bereits Suffix. Wenn es in der 

 Verbindung sak Hubanumena-ri durch ein r-Suffix wieder aufgenommen 

 wird, so steht daneben in noch älteren Texten ein sak Habamtmena-ki, 



