2 Jahresbericht der Schles. Gesellschaft für vaterl. Cultur. 



Klinghardt schlug einen Weg ein, der sich vor der psychologisch- 

 phonetischen Kritik nicht als einwandsfrei erweist. Er untersuchte den 

 Unterschied seines deutschen p von seinem französischen p, d. h. von 

 dem Laut, durch den er das französische p ersetzt 1 ). Daß dieser Ersatz- 

 laut, so nahe er dem französischen auch kommen mag, doch nicht mit 

 ihm identifiziert werden darf, beweist eine Bemerkung Passys in einer 

 lettre ouverte an Klinghardt 2 ), wo P. unter anderm sagt: ,,Les p, t, k 

 de mes amis allemands (zu ihnen zählt auch KL, wie aus dem Zusammen- 

 hange sich ergibt) ne sont pas des p, t, k francais, mais ä i'oreille, ils y 

 ressemblent ä s'y tromper." Ebenso steht es, wenn ein Franzose diese 

 Untersuchung an sich anstellt: Er prüft den Unterschied seines fran- 

 zösischen p von dem von ihm angewendeten Ersatzlaut für das deutsche p. 



Ganz abgesehen davon, daß man bei solchen Selbstbeobachtungen, 

 z. B. bei der Konstatierung eines Emporruckens des Kehlkopfes 3 ), wie 

 überhaupt bei der Beobachtung durch Tastsinn, Auge oder 

 Ohr 4 ) argen Täuschungen ausgesetzt sein kann, selbst wenn man zu- 

 geben wollte, daß durch das bekannte primitive Streichhölzchen - 

 experiment wirklich das von einem Deutschen gesprochene p mit dem 

 von einem Franzosen gesprochenen verglichen werden könnte 5 ), so wird 

 doch auf solche Weise immer nur der Einzel laut untersucht oder seine 

 Kombination in sinnlosen Silben (cf. Rosapelly) oder höchstens in 

 Wörtern, die aus dem Zusammenhange herausgerissen sind, 

 Bedingungen, unter denen der Laut in Wirklichkeit nicht in 

 die Erscheinung zu treten pflegt 6 ). 



1 ) cf. S. 29. 



2) Neuere Spr. XIV, S. 438. 



3 ) N. Spr. XIV, S. 511, Z. 3ff. Ich komme später noch darauf zurück S. 30. 



4 ) „Über Hören und Verstehen" hat H. Gutzmann sehr interessante Unter- 

 suchungen angestellt, die in der Zeitschr. f. angew. Psychologie, herausg. von 

 W. Stern und Lipmann, Bd. I, S. 483 ff. veröffentlicht sind. 



5 ) Zu diesem Zwecke wären folgende Bedingungen zu erfüllen: 1. die Ent- 

 fernung des Mundes vom Licht müßte in den zu vergleichenden Fällen genau die 

 gleiche sein, 2. der Luftstrom müßte in genau derselben Bichtung, an genau der- 

 selben Stelle der Flamme diese treffen, 3. schließlich müßten die Versuchspersonen 

 genau gleich laut sprechen, eine Forderung, die bei Aussprache des isolierten 

 Lautes kaum erfüllt, jedenfalls gar nicht kontrolliert werden kann (anders in zu- 

 sammenhängender Bede). 



6 ) Schon allein unter diesem Gesichtspunkt betrachtet, leuchtet das durchaus 

 Unnatürliche und Unwissenschaftliche der Argumentation ein, die Klinghardt, 

 N. Spr. XIV (06/07) S. 87 Z. 10 v. u. anwendet. — Auch das Experiment von 

 Bosapelly (cf. 0. Jespersen, Phonetische Grundfragen, Leipzig 1904, S. 12S f.) ist 

 wissenschaftlich unhaltbar, cf. S. 28 Anm. 1. Schon genauer, aber ebenfalls unnatür- 

 lich ist die Versuchsart von Zünd-Burguet, Archives intern, de laryng. etc. XVI, 1 

 1903, S. 24 ff. 



