72 L. CORBIERE. 



tereau voulut bien m'écrire que l'étude attentive des matériaux en 

 parfait état quïl venait de recevoir et les renseignements contenus 

 dans ma lettre le faisaient revenir sur sa première et hâtive détermi- 

 nation, du reste douteuse et reposant sur des échantillons qui 

 avaient beaucoup voyagé, par suite médiocres. Mon Bolet était 

 certainement le Boletus sphœrocephalus Barla, « espèce qui 

 n'avait pas été rencontrée, croyait-il, depuis Barla »(1859), et il 

 ajoutait : « aussi s'élevait-il quelques doutes sur sa légitimité, car - 

 les champignons qui poussent sur la tannée ou les sciures de bois 

 sont souvent très différents de la même espèce poussant sur son 

 substratum ordinaire », 



Je dois avouer que, tout d'abord, cette identification me surprit 

 beaucoup. Je ne pouvais comprendre, en particulier, qu'un Bolet 

 dépourvu d'anneau — ce qui était assurément le cas de mon 

 champignon — fût rangé par Quélet dans son sous-genre 

 Pcplopus et décrit (FI. myc; p. 415) comme ayant un « anneau 

 membraneux, peluché, épais, jonquille, souvent suspendu comme 

 une frange au bord de la marge ». Mon étonnement augmentait en 

 voyant que Costantin et Dufour (Nouv. FI., p. 150) disaient de 

 B. sphœrocephalus Barla : « Pied floconneux au-dessous de 

 l'anneau qui n'est qu'un amas de ces flocons » ; que Juillard- 

 Hartmann enfin, dans son Iconographie toute récente, repré- 

 sentait cette môme espèce (pi. 186, f. 1) avec un pied cylindrique, 

 chaussé, à la façon de certaines Pholiotes, d'une gaine écailleiise 

 terminée en anneau membraneux ! 



Grâce à l'extrême obligeance de M. Peltereau, qui prit la peine 

 de me copier la description originale du B. sphserocephalus Barla 

 (Les Champignons de la Province de Nice, 1859, p. 72), et de 

 M. Dumée, qui m'a communiqué en outre la pi. 36, coloriée, du 

 même ouvrage, je n'eus bientôt plus de doute ni d'hésitation : 

 Barla ne mentionnait pas et ne figurait pas d'anneau ! C'est 

 Quélet qui, interprétant mal certain détail que j'expliquerai plus 

 loin, crut voir et décrivit un anneau inexistant. Costantin et 

 Dufour ont suivi Quélet et imaginé, de leur côté, des flocons 

 sans réalité ; pour Juillard, les parcelles de sciures (pourtant 

 mentionnées en toutes lettres par Barla dans l'explication de ses 

 figures) sont devenues des mèches sur le chapeau, et sur le pied un 

 étui écailleux et un anneau en forme de collerette (1). 



On conviendra que, sous de pareils déguisements, il n'était pas 

 facile de reconnaître l'espèce de Barla ; il fallait toute l'érudition 

 et la perspicacité de M. Peltereau. 



(1) GlLLETn'a décril ni B. sulfureas cl B. sphœrocephalus; Bigeard (p.374)> 

 comme à l'ordinaire, a copié textuellement Quélet. 



