Observations sur les affinités des Boietus suifureus Fr., 

 et Boietus SphaerocephaSus Bar/., 



par M. PELTEREAU. 



Après la note si claire et si complète de M. Corbière sur son 

 intéressante trouvaille du Boietus sphœrocephalus Barla, je n'ai 

 qu à donner quelques explications sur les raisons qui m'avaient 

 fait rapprocher cette espèce du Boietus suifureus Fr., en émettant 

 l'hypothèse que ces deux bolets n'étaient que les formes différen- 

 tes de la même espèce. 



Ils ont des caractères communs assez particuliers, ce qui est déjà 

 une raison pour les rapprocher. 



Dans les deux espèces, la pellicule du chapeau est très débor- 

 dante, caractère qui ne se rencontre qu'accidentellement dans les 

 bolets. On le constate assez souvent dans le Boietus aurantiacus, 

 où ce n'est qu'une anomalie sous la dépendance de la température 

 et de l'humidité ; ce n'est même pas une variété et c'est à tort que 

 Gillet a présenté ces deux formes sous des noms différents : pi. 

 61b' (pellicule non débordante) sous le nom de B . scaber var. 

 aurantiacus et pi. 616 (pellicule débordante) sous le nom de B. 

 versipellis. Il est vrai que cette espèce versipellis s'applique aussi 

 bien à aurantiacus qu'à scaber et embrasse, suivant les auteurs, 

 toutes les espèces décrites sous la section des çersipelles, quoi- 

 qu'elles soient assez facile à distinguer : c'est une dénomination 

 collective à rejeter. 



Le B. suifureus décrit par Fries a bien l'aspect du bolet trouvé 

 par M. Corbière « mycelio lanoso, aureo, date expanso, surgit 

 valde cœspitosus, facie Agarici spectabilis ». Dans la descrip- 

 tion qu'il en donne (Epicrisis, 1836, p. 413) on lit « margine junior i 

 involuto acuto ». La même description est recopiée à peu près 

 littéralement dans la 2 e édition (Hym. d'Eur. 1874, p. 302) ; mais ce 

 qui est inexplicable, c'est que la dernière phrase si importante 

 que je viens de citer, relative au développement de la marge, n'a 

 pas été reproduite, ce qui ne peut être qu'un lapsus, l'observation 

 n'ayant pu modifier la première description, puisqu'on 1874 ce 

 champignon n'avait été trouvé qu'une seule fois en Suède. 

 J3ien d'autres ressemblances caractéristiques existent entre les 



