194 P. DUMEË. 



Ainsi, presque tous les auteurs sauf Quélet, admettent deux 

 espèces, Am. strobilijormis Paul, et Ain. solitaria Bull. Mais 

 comme nous avons pu nous en assurer encore tout récemment, la 

 différence est si peu accentuée entre les deux espèces, si tant est 

 qu'elle existe, qu'il est préférable, à l'instar de Quélet, de ne 

 faire qu'une seule et même espèce sous le nom de solitaria Bull. ; 

 en effet, solitaria est de 1781, tandis que strobiliformis est de 

 1793. 



III. 



Tricholoma truncatum Scluef. et Tricholoma 

 militare Lasch. 



En août 1922, j'ai reçu de notre collègue, M. Serru, de nom- 

 breux échantillons de Tricholoma truncatum provenant de la 

 forêt de St-Germain. 



J'ai examiné, avec attention, tous les spécimens qui m'avaient 

 été envoyés, les uns tout jeunes, les autres âgés, et j'ai reconnu 

 qu'ils correspondaient parfaitement à la description qu'en donne 

 Fries, Hym., p. 24i, sous le nom deHebeloma truncatum Seha?ff., 

 Tab. 251. 



Je me suis également reporté aux descriptions de Quélet, FI. 

 myc, p. 283 (Gyrophila truncata), et de Boudier, le, Tab. 26, 

 lesquelles concordent bien avec celle de Fries. 



Les feuillets sont d'abord blanchâtres, puis ils prennent, quelque 

 peu, la teinte du chapeau. La chair est blanche, ferme, se con- 

 tinuant avec celle du pied. Odeur de champignon, saveur douce 

 ne rappelant en aucune façon celle des Hébélomés, qui sentent 

 plus ou moins la rave. 



Les spores vues en masse ont une teinte blanc-rosâtre (Quélet) 

 et sont plutôt celles d'un tricholome que d'un Hébélome. C'est 

 donc, avec raison, que Boudier place ce champignon dans le 

 genre Tricholoma, de même que Quélet, qui en fait un Qyro- 

 phila. 



Boudier dit, en parlant du chapeau « glabre ou à peine visible- 

 ment squamuleux » je dois dire, puisque mon examen a porté sur 

 plus de 15 échantillons, que l'épidémie est nettement squamuleux, 

 même chez les plus jeunes spécimens ; en outre, l'épiderme s'en- 

 lève difficilement. 



La figure de Schaeffer, Tab. 250. laisse à désirer et ne donne 

 qu'une idée imparfaite du champignon; au contraire, la figure de 

 Boudier, Icon., Tab. 26, est parfaite et peut suffire à caractériser 



