10 Jahresbericht der Schles. Gesellschaft für vaterl. Cultur. 



Rechts und des Handelsrechts die grundsätzliche Frage nach der dog- 

 matischen Verwertbarkeit jener Unterscheidung. Dabei führte 

 er aus: Schuld ist das Leistensollen des Schuldners, dem als Korrelat 

 die Forderung des Gläubigers, das Bekommensollen gegenübersteht. 

 Im Schuld Verhältnis ist außerdem regulär mit umschlossen das Einstehen- 

 müssen des Schuldners, die Haftung und zwar die persönliche Haftung, 

 die nach Beseitigung der Personalexekution eine Haftung mit dem Ver- 

 mögen ist; sie hat eine Gebundenheit des Haftimgsobjekts zur Folge und 

 gibt dem Gläubiger als Korrelat die Zugriffsmacht mit dem End- 

 zweck der Befriedigung; ihre Realisierung ist nicht Erfüllung der Schuld, 

 sondern ein Surrogat dafür. Die Differenzierung der Haftungsverhältnisse 

 ergibt die Frage, ob die Schuld dann auch immer in gleicher Weise diffe- 

 renziert ist oder ob da Ungleichheiten vorkommen. Regelmäßig treten 

 Schuld und Haftung in gleichem Umfange nebeneinander auf, auch bei 

 der Mehrheit von Schuldnern oder Gläubigern. Wo außerdem das Gesetz 

 an irgend einen Tatbestand als Folge eine persönliche Haftung für eine 

 fremde Schuld knüpft, wird der Haftende zugleich Schuldner (Haftung 

 für Organe und Beamten, Haftung des Aufsichtspflichtigen, des Bürgen 

 u. a.). In den Fällen der beschränkten Haftung (z. B. mit dem Nachlaß, 

 mit dem Schiffsvermögen) liegt trotzdem volle Schuld, also eine Ungleich- 

 heit von Schuld und Haftung vor. In den Fällen der reinen Sachhaftung 

 ist Haftung ohne Schuld zu finden, z. B. beim Mobiliarpfand oder der 

 Hypothek für künftige Forderungen; bei der Grundschuld schlechthin. 

 Endlich liegt in den Fällen der sogenannten Naturalobligation (Spiel- 

 schuld u. dergl.) Schuld ohne Haftung vor. Außerdem untersuchte der 

 Vortragende noch eine Reihe weiterer Rechtsverhältnisse, um zu zeigen, 

 daß die Unterscheidung von Schuld und Haftung in vielen Fällen n u r 

 noch Erkenntnis wert für latente Rechtsbegriffe hat 

 und darum nicht in überwiegendem Maße herausgekehrt werden sollte, 

 daß sie aber in gewissen anderen Fällen für Institutionen des geltenden 

 Rechts zum vollen Verständnis unentbehrlich ist. Er schloß den Vortrag 

 mit einigen Bemerkungen gegen die jetzt manchmal beliebte Verur- 

 teilung konstruktiver Jurisprudenz. 



Bei der darauf folgenden Diskussion sprachen Oberlandes- 

 gerichtspräsident Dr. Vierhaus, Geh. Justizrat Prof. Dr. Leonhard 

 und Prof. Dr. Herbert Meve r. 



Sitzung am 3. November. 



I. Wahl eines Sekretärs an Stelle des ausgeschiedenen Geh. Reg.-Rats 

 Fi of essor Dr. Julius Wolf. 



