IV. Abteilung. Orientalisch-sprachwissenschaftliche Sektion. 3 



beiden Kategorien bestehen Unterschiede der Bedeutung und der Form, 

 wie man sieht; beide Unterschiede sucht man hinwegzuschaffen, als sekundär 

 zu erweisen, durch den Nachweis gewisser tatsächlich vorhandener Schwan- 

 kungen. Echte Passiva begegnen gelegentlich auch mit dem Akzent auf 

 der Wurzelsilbe, ein großer Teil der Verba mit betonter Stammsilbe hat 

 eine intransitive Bedeutung und unterscheidet sich also von den Passiv- 

 bildungen nur dadurch, daß keine zugehörige Aktivbildung existiert und 

 ein eigentlicher Agens der Handlung weder erwähnt noch gedacht wird. 

 Endlich enthält die Klasse mit betontem Suffix seit ältester Zeit ein Verbum, 

 das kaum als eigentliches Passivum aufgefaßt werden kann: mriyäte „er 

 stirbt". Ebenso vielleicht dhriyäte ,,er hält stand, lebt fort, hält sich still" 

 usw. Es ist formell ein richtiges Passivum und könnte im Gegensatz zu- 

 mriyäte auch seiner Bedeutung nach so erklärt werden. Doch gebraucht 

 die Sprache kein einfaches Aktivum, das dem Passivum dhriyäte entsprechen 

 würde, sondern ersetzt eine etwa einmal vorhanden gewesene Aktivform 

 durch das causativ gebildete dhäräyati, sodaß wir nebeneinander als korre- 

 spondierende Bildungen finden dhriyäte: dhäräyati, wie mriyäte: märäyati. 

 Das sind in großen Zügen etwa die Argumente, mit denen man die 

 Trennung zwischen der stammbetonten -?/a-Klasse und der suffixbetonten 

 Passiv-Klasse als unursprünglich zu erweisen glaubt. Die allgemeine An- 

 erkennung, die sich diese Beweisführung erworben hat, sollte immerhin 

 nicht darüber täuschen, daß wir uns hier auf einem fast ungangbaren 

 Boden befinden. Ich will die geschilderten Annahmen samt ihren Beweisen 

 nicht gerade bestreiten, weil ich nichts besseres an ihre Stelle zu setzen 

 weiß. Irgendwie genügend sind sie aber nicht. Denn wir haben nicht 

 die geringste Vorstellung, in welcher Weise sich ein Akzentunterschied 

 der besprochenen Art sekundär herausbilden konnte. Ein Akzentunter- 

 schied zweier sonst identischer Worte kann sich herausbilden, wenn im 

 Paradigma Formen mit verschiedenem Akzent wechselten, es konnte da- 

 runter eine Form sein, oder einige Formen, die aus inhaltlichen Gründen 

 vorwiegend in einer bestimmten Bedeutung vorkamen, und es konnte dann 

 mit der Zeit der Akzent dieser Formen charakteristisch werden für eine 

 bestimmte Bedeutung. Eine Erklärung dieser Art können wir in unserem 

 Fall nicht anwenden, denn wir haben nicht so ohne weiteres das Recht, 

 im Paradigma der genannten Präsentia einen Akzentwechsel vorauszusetzen. 

 Oder zweitens: es könnte der Akzent der stammbetonten -ya-Formen das 

 alte sein, die Passivbetonung das Sekundäre. In diesem Falle müßte man 

 methodischerweise fordern, daß irgendwo im indischen Verbalsystem eine 

 Form aufgezeigt werde, die den Akzent von altersher auf dem Suffix trug 

 und die durch ihre Bedeutung die Passiva beeinflussen konnte. Eine solche 

 Form existiert aber meines Wissens nicht, denn die sog. 6. Klasse hat in 

 der Bedeutung nichts mit den Passiva gemein. Außerdem widerspricht 

 die Annahme, es sei die Betonung des Stammes das ursprüngliche gewesen. 



