10 Jahresbericht der Schles. Gesellschaft für vaterl. Cultur. 



fratribus quod asinum non comedisset. Quo viso niercatores illi 

 constituerunt illi collegio de oleo perpetuo providere. 



60. (Bern 42). Mulotus coniugium inire volens. se cons. et pulchrum se 



estimans — sol resp. quod non e. fortior, sed nubes, quod obum- 

 brat eius claritateni. Et iterurn accedens ad nubeni voluit ei nubere 

 tanquam fortiori. Que respondit quod non erat fortior, sed ventus 

 — Et sie tandem veniens ad murern — conviviis (!) potentibus] cum 

 nimis pot. 



61. (fehlt Bern und M). Leo, lupas et renardus praedam partientes. Leo, 



lupus, renardus iverunt predari et ceperunt bovem, vaccam et 



vitulum. Tunc ait leo lupo: Fac partes! Vos, inquit, habebitis 



bovem, ego vaccam, renardus vitulum. Qui percussit eum de pede 



et abstraxit totum corium de capite et ait vulpi: Fac partem! 



Domine, inquit, habebitis bovem, domina leonissa vaccam, leonculus 



vitulum. Quis, inquit, vos doeuit sie partiri? Respondit: Iste 



probus homo cum almucia rubea. — Et docet non habere societatem 



cum fortiori. 



II. Der Münchener Romulus (vgl. Hervieux t. I, p. 464 — 467) umfaßt 



2 Teile: die ersten 25 Fabeln gehen auf den Romulus vulgaris zurück, der 



Rest umfaßt Extravaganten, von denen Nr. 30, 32, 34, 36, 37 ganz originell 



sind. Gerade dieser IL Teil muß also unser besonderes Interesse erwecken, 



wie schon Jacob Grimm sah, als er acht davon nach dem Ulmer Druck in 



seinem Reinhart Fuchs, Berlin 1834, p. 421 — 431 veröffentlichte. Auf die 



Parallelhs. der Breslauer Kgl. u. TJniv.-Bibl. I Fol. 180 ward ich bei der 



Ausgabe der Disciplina clericalis aufmerksam, noch bevor ich auf; die 



Ausführungen von Beriet (1. c. p. 93 ff.) stieß. Herlets Urteil über diesen 



Text trifft im allgemeinen zu: Der Kopist ist meist eher ein gewandter 



Paraphrast als Abschreiber, seine Varianten bedeuten im Vergleich zur 



Münchener Hs. sowie zu Steinhöwels Druck teils eine Verschlechterung, 



teils aber enthalten sie auch viel Ursprüngliches und Wertvolles, so daß 



man Herlet beistimmen kann, wenn er betont, daß wegen der Menge von 



Besonderheiten und Abweichungen des Breslauer Mscr. es der Mühe wert 



wäre, den Text desselben ganz abzudrucken. Zwar besitze ich eine Kopie 



hiervon, muß mir aber letzteres gleichfalls im Hinblick auf den Raum 



versagen. Immerhin teile ich einiges aus diesen Paraphrasen der 



Fabulae extravagantes mit, was textlich wichtig ist. 



22. (M 26). De vulpe et de mulo. unde responsa aeeipiant — non fuerint] 



nondum fuerint — Mulus quidam pascua carpebat in prato iuxta 



silvam. Ad quem cum vulpes ex silva progressa fuisset, mirabatur 



in aspectu forme ipsius, quia nunquam mulum aliquem viderat — 



Non hoc interrogo — (lupus) accessit retro ad pedem muH et cepit 



