V. Abteilung. Sektion für katholische Theologie. 1 3 



daß er für ideale, überpersönliche Ziele lebe und, wenn es sein muß, 

 sterbe. 



Jene Vorwürfe sind nicht erst von den modernsten Ethik ern erhoben 

 worden. Sie finden sich schon bei den englischen Moralisten des be- 

 ginnenden 18. Jahrhunderts, besonders bei Shaftesbury. Dieser be- 

 hauptet, daß Tugend in Hoffnung auf jenseitigen Lohn nur ein profitabler 

 Tausch, ein „gemeiner Judenhandel" sei. Aus Furcht vor der Hölle 

 oder aus Liebe zum Himmel das Gute zu tun, widerspreche der Tugend 

 wie der wahren Frömmigkeit. Die christliche Lehre von Himmel und 

 Hölle sei darum ein Hindernis für die Sittlichkeit 1 ). 



In Deutschland war es dann besonders Kant, welcher, scheinbar um 

 die Ethik von allem Eudämonismus zu säubern, in Wahrheit um sie von 

 der Religion loszureißen, das christliche Moralprinzip des göttlichen 

 Willens und damit alle religiösen Motive, alle Rücksicht auf das Jenseits 

 als eudämonistisch verwarf. Er bezeichnet es als das gerade Widerspiel 

 der Sittlichkeit, wenn das Prinzip der eigenen Glückseligkeit, in welcher 

 Form es ,sei, zum Bestimmungsgrund des Willens gemacht wird, und 

 macht dabei keinen Unterschied zwischen irdischer und ewiger Glück- 

 seligkeit 2 ), ja er stellt das christliche Moralprinzip auf eine Stufe mit 

 dem epikurischen 3 ). 



Das Ansehen Kants hat dann in diesem wie in so vielen andern Punkten 

 auf die ganze spätere philosophische Ethik in Deutschland beherrschend 

 und beirrend eingewirkt, so daß es ihr zu einer Art Dogma geworden ist, 

 daß religiöse Motive eudämonistisch seien, jede Rücksichtnahme auf; Crott 

 und das Jenseits das Handeln egoistisch mache. Sie erzeuge nur Legalität, 

 nicht Moralität. Am schroffsten hat dies schon Fichte ausgedrückt; er 

 sagt: „Das System, in welchem von einem übermächtigen Wesen Glück- 

 seligkeit erwartet wird, ist das System der Abgötterei und des Götzen- 

 dienstes, welches so alt ist als das menschliche Verderben" 4 ). Er denkt 

 sich dabei, wie die übrigen Ausfühurngen zeigen, die ewige Seligkeit 

 als sinnlichen Genuß und imputiert diese Vorstellung den Theologen, die 

 er bekämpft. 



Später hat Schopenhauer die Hoffnung auf jenseitigen Lohn unter 

 die egoistischen, ja antimoralischen Triebfedern des Handelns gerechnet. 

 Er sagt: „Wie sollte von Uneigennützigkeit die Rede sein können, wo 

 mich Belohnung lockt, oder angedrohte Strafe abschreckt? Eine fest- 



i) Vgl. Ph. Kneib, Die Jenseitsmoral, S. 113. 



2) Kritik der prakt. Vernunft, Ausg. v. Rosenkranz, Bd. 8, S. 147. 



3) Ebd. S. 155. 



4 ) Appellation an das Publikum gegen die Anklage des Atheismus. Werke 

 1845. B. V. S. 219. 



