326 E. FOEX. 



dérées à priori comme devant constituer des sortes de boutures 

 destinées à propager le champignon, mais ces élémentsne ren- 

 ferment pas ou bien rarement en tout cas un cytoplasme nucléé. 

 Cette idée doit être abandonnée. 



Le fait que ces épaississements s'observent souvent à la 

 limite des régions saines des filaments, ou bien aux points où 

 venaient s'insérer des conidiophorcs qui ont disparu ne per- 

 mettrait-il pas de supposer que ces épaississements correspon- 

 dent à une sorte de cicatrisation ? 



11 est vrai que dans d'autres cas, lorsqu'on observe des épais- 

 sissements portant sur une grande étendue de la membrane 

 ou disposés à l'extrémité d'expansions courtes qui doivent être 

 des rameaux arrêtés dans leur développement, ils ont sans 

 doute une autresignification. Ils sont peut-être lerésultat d'états 

 de souffrance du champignon. Il est aussi possible qu'ils aient 

 une origine comparable à celle de ces bouchons callosiques 

 que Makgin a signalés dans la lumière des filaments mycéliens 

 et conidiophores de Péronosporées et dont le rôle reste problé- 

 matique. 



Montpellier, 5 juillet 1910. 



| PLANCHE XVI. 



Fig. 1. — Mycélium d'une tache crustacée. Les filaments sont vides et 

 présentent des épaississements. 

 ■2. — Mycélium d'une tache crustacée. Des filaments pourvus d'un 

 cytoplasme nucléé sont superposés à des filaments vides. 



3. — Epaississements placés sur le parcours de filaments. 



4. — Epaississements qui sont devenus terminaux par suite de la 



rupture sur une de leurs faces des parois mycéliennes. 



5. — Epaississements sur les flancs des filaments. 



6. — — placés à l'extrémité de rameaux avortés. 



7. — — s'étendant a de grandes surfaces mvcéliennes. 



