372 i.RIFFOX Kl MAUILAM. 



pas isolé ni déterminé le microorganisme parasite. Pour 

 Maxgix, ce dernier est un Oomycète, le Mycelophagus 

 Castaneœ, qui détruirait le Champignon des mycorhizes, alors 

 que, selon Delacroix, celui-ci serait dévié de son rôle et atta- 

 querait, à cause de l'appauvrissement du sol en humus, les 

 radicelles qui l'hébergent normalement, transformant ainsi la 

 symbiose mycorhizienne en une action parasitaire. Pour 

 Ducomet (1909), le mal paraîtrait résulter de cinq causes qui se 

 réduisent à trois dont l'une se rapproche de celle invoquée par 

 Delacroix et dont les deux autres ont trait au parasitisme 

 d'une Chytridinée et de Bactéries ; mais de l'avis de l'auteur, 

 ce ne sont là que des hypothèses, comme d'ailleurs celles de 

 Pestana (1907) auxquelles elles ressemblent, l'action d'une 

 Chytridinée mise à part. 



Nous sera-t-il permis, après celte revue rapide, d'ajouter, 

 sans vouloir diminuer en rien le mérite des savants qui ont 

 travaillé à élucider ce dilficile sujet, qu'aucun d'eux n'a fourni 

 la preuve que les causes mises en avant par lui sont bien celles 

 qui engendrent la maladie de l'encre ? La question reste donc 

 plus que jamais à l'ordre du jour. 



Or, si nous laissons de côté la maladie des feuilles si préju- 

 diciable à la récolte des châtaignes en année très humide et due 

 au Sphœrella maculiformis, celle du Javart due au Diplodina 

 Castaneœ qui cause çà et là de graves dégâts dans les taillis 

 en attaquant les jeunes rejets, deux affections qui, hàtons-nous 

 de le dire, n'ont rien de commun avec l'encre, il nous reste à 

 signaler une maladie américaine des rameaux qui est due à 

 l'action d'un Pyrénomycète, le Diaporthe parasilica Murr. (1); 

 comme elle n'a pas encore été observée en Europe, il nous est 

 difficile de nous prononcer sur elle. 



Mais tout récemment Briosi et Farnetti viennent de repren- 

 dre la question de l'encre et sont arrivés à la conclusion que la 

 maladie, observée par eux en Toscane et dans d'autres parties 

 de l'Italie, serait bien due au parasitisme d'un champignon, le 

 Melanconis perniciosa, sur lequel nous aurons à revenir au 

 cours de la présente note. 



(1) Murrill. — A new chesnul disease. (Torreya, vol. 6, n° 9, p. 186, 

 1906). 



