II. Abteilung. Zoologisch-botanische Sektion. 17 



Formen, aber nicht als Arten, sondern als gleichberechtigte Abänderungen 

 des Rubus macrophyllus W. N. Auch Focke und Sudre hielten die 

 beiden Formen auseinander, Focke in seiner Synopsis Ruborum Germaniae, 

 wo er freilich den B. Wimmeri zum Typus zieht, aber den B. piletostachys 

 davon trennt, und gewissermaßen auch noch bei Asch. u. Gr., Sudre 

 dagegen in seinen Schriften vor 1907, in der letzten Zeit aber sind beide 

 anderen Sinnes geworden. Während Focke den B. piletostachys noch 1902 

 bei Asch, u. Grb. Syn. VI S. 522 als eine der beschriebenen Formen des 

 B. macrophyllus für erwähnenswert hält, sagt er 1914 in seinen Species 

 Rubrum III p. 396: ,,Huius speciei forrnas glanduliferas olim Godronis 

 nomine: R. piletostachys salutavi. Sed illo signo levissimo neglecto planta 

 autoris gallici nullo modo a R. macrophyllo guestphalico differt, varietas 

 igitur non est." Gegen diese Ansicht Fockes ließe sich nichts einwenden, 

 wenn sich die Hauptform wirklich nur durch das Fehlen der Stieldrüsen 

 von B. Wimmeri Wh. (= B. pilelostachys Godr.) unterschiede. Das ist aber 

 nicht der Fall; denn ihr Schößling ist viel dünner behaart, ihre Stacheln 

 sind zahlreicher und nicht gerade, sondern etwas gebogen, ihre End- 

 blättchen sind länger und allmählicher gespitzt und am Grunde meist tiefer 

 ausgerandet, die Unterseite ihrer Blättchen zeigt eine andere Behaarung, 

 indem sie mit einem dünnen Filz bekleidet ist, der sich an sonnigen 

 Standorten weiß färbt, und die Blüten sind nicht rosa, sondern weiß. 



Noch merkwürdiger verfährt Sudre mit diesen beiden Formen. Er 

 gibt den Unterschied zwischen B, macrophyllus W. N. und B. Wimmeri Wh. 

 = B. piletostachys zu, indem er in der Begleitschrift zu seiner Batotheca 

 p. 73 von der ersteren sagt: Les aiguillons du rameau sont en effet plus 

 forts que d'habitude, et la plante est un peu discolore, und er findet auch 

 die Beschreibung der Rubi germanici zutreffend, aber er macht den B, 

 piletostachys Godr.^) unter dem Namen B. macrophyllus W. N. zum Typus 

 und den typischen B. macrophyllus W. N. unter dem von Müller ganz 

 ohne Not geänderten Namen megaphyllus^) zu einer Varietät seines neuen 

 B. macrophyllus. Dieses Verfahren halte ich nur insofern nicht für zu- 

 lässig, als der B. piletostachys zum Typus gemacht wird, was er doch nun 

 einmal nicht ist. Wenn er unter seinem eigenen Namen zur Hauptform 

 erhoben würde, weil er viel verbreiteter ist als der Typus, und der Typus 

 ebenfalls unter seinem ursprünglichen Namen ihm als Varietät unter- 

 geordnet, so könnte man kaum etwas dagegen einwenden. Warum Sudre 

 den Typus nicht als solchen anerkennen will, ist mir nicht recht ver- 

 ständlich. Die Gründe, die er dafür angibt, scheinen mir nicht stichhaltig 

 zu sein. 



1) Es kann wohl sein, daß bei Minden auch der B. piletostachys vorkommt, 

 ich selbst habe dort nur die typische Form, und zwar auch an feuchteren Stellen, 

 beobachtet. 



2) Vgl. Flora 1859 S. 72. 



1915. 2 



