IS Jahresbericht der Schles. Gesellschaft für vaterl. Culiur. 



Wenn Sudre den Biibus q\i.adAcus Sabransky, der von Focke bei 

 Asch. u. Grb. Syn. VI als Subspecies und in seinen Species Rb. III als 

 Varietät von R. macrophyUus W. N. aufgefühit wird, mit i?. piletostackys 

 vereinigt, so ist er wahrscheinlich im Recht, dagegen dürfte er sich im Irrtum 

 befinden, wenn er den vonHalacsy in Österreichische Brombeeren S. 236 

 beschriebenen E. maerophyUas als R. piletostachys anspricht. Diese Brom- 

 beere scheint mir nach der Beschreibung nichts anderes zu sein als mein 

 R.Wimm€7'ia.nus. den Sudre in seiner Monographie meines Erachtens mit 

 Unrecht als Kleinart zu R. rhümbifolim Wh. stellt. Die Puanze wird 

 schon 1829 von Wimmer und Grabowski in der Flora Silesiae Pars II 

 Vol. I p. (28) als R. vilUcaulis Koehl. a) viridis a) nwwr aus dem 

 Teschnischen erwähnt. Ich habe diese Form sowohl aus dem Teschnischen 

 wie auch aus Mähren (Brunn) als Ruhus niaerophyllus erhalten, im Tesch- 

 nischen. wo sie sehr verbreitet ist, habe ich sie auch selbst gesammelt. 

 Die Pflanze ist auch in Oberschlesien nicht selten. Dadurch, daß man in 

 Österreich diese Form irrtümlirh für R. macropj'hyllus hielt, wurde wohl 

 Sabransky veranlaßt, den echten i?. niaerophyllus — Riibus quadicus zu 

 benennen. 



Was die A;.::a-:^ j";:g der beiden Formen anlangt, so kann man sie nach 

 meiner AnsiLi-: :v_i". Weihe. Godron. Müller und Genevier als selb- 

 ständige A::tn aiiienen. oder ähnlich wie Bouiay unter dem Namen B. 

 macropf'.yllas zusammenfassen und als Unterarten oder Abänderungen 

 ai iypicj.s. ß> Wimmeri = piletostachys unterscheiden, oder auch nach 

 dem Beispiele Sudres den Rubus Wiinmeri zur Hauptform und den R. 

 micy:p}\ij'.lÄS zu deren Yarietät machen. Ich selbst ziehe die erste Auf- 

 fassung der beiaen Formen vor und nenne die schlesische Pflanze Ruhus 

 Wimmeri Wh. inon Koehl, nee Sprib.) = R. püetostaclujs Godron = R, 

 quadicus Sabr. (r i Das kann man um^so eher tun, als die typische Form in 

 Schlesien nicht vorkommt. 



Ruhus prihornicus m. ad int. Schößling niedrigbogig, mittelstark, 

 stumpfkantig, an der Sonne hellbraun, sehr weni^ behaart, mit ziemlich 

 zahlreichen kleinen, am Grunde verbreiterten, rückwärts geneigten, zum 

 Teil sichelförmigen Stacheln und dazwischen mit mehr oder minder 

 zahlreichen Xadeln und meist nur zerstreuten Stieldrüsen besetzt. iN'eben- 

 blätter lineal. Blätter meist Szälilig, zum Teil 4- und 5 zählig. Blatt- 

 stiel nur im oberen Teile und nur seicht rinnig. gleich den Blättchen- 

 stielen ähnlich wie der Schößling bekleidet und bewehrt, aber stärker 

 behaart, und auch durchweg mit zahlreichen Nadeln und Stieldrüsen be- 

 standen, Blättchen oberseits ziemlich reichlich mit anliegenden schhnmernden 

 Haaren bedeckt, unterseits kurz, dicht, fast sammetartig behaart. End- 

 blättchen elliptisch bis verkehrt-eiförmig, lang und breit gespitzt, am Rande 

 im unteren Teile einfach, weiterhin grob doppelt gesägt, seicht gebuchtet,, 

 am Grunde ausgerandet. — Blütenzweig ähnlich wie der Schößling be- 



