8 Jahresbericht der Schles. Gesellschaft für vaterl. Cultur. 



auch ohne Berufung auf den Repressaliencharakter zulässig. Das Kriegs- 

 recht als Teil des Völkerrechts hat sich vorwiegend im Wege der Gewohn- 

 heit entwickelt, und diese Entwäckelung steht unter dem Einflüsse der 

 Neuerungen in der Kriegstechnik, der Erfindung der Luftschiffe, der Unter- 

 seeboote und der Minen. Der kriegerischen Gewalt, der die feindlichen 

 Angriffs- und Verteidigungsmittel — mögen sie aus Personen oder aus 

 Sachen bestehen — ausgesetzt sind, sollen nicht unterworfen werden 

 die friedliche Bevölkerung des feindlichen Landes und das Privat- 

 eigentum, soweit es nicht zum Angriff oder zur Verteidigung benutzt 

 wird. Aber das ist nur ein Rechtsgrundsatz, der sich nicht konsequent 

 durchführen läßt — denn z. B. beim Bombardement einer Festung läßt 

 sich nicht vermeiden, daß auch Zivilpersonen getroffen werden — , und 

 dieser Rechtsgrundsatz erleidet eine weitgehende prinzipielle Ausnahme im 

 Seekriege. Hier ist das feindliche Privateigentum grundsätzlich Gegen- 

 stand des Beuterechts, weil der Seekrieg auch die Unterbindung des 

 feindlichen Handels bezweckt. Gegen Neutrale aber ist kriegerische 

 Gewalt nur zulässig, wenn sie den Gegner durch Blockadebruch, Zuführung 

 von Konterbande oder neutralitätswidrige Dienstleistungen unterstützen. 

 Die regelmäßige Form des Vorgehens gegen feindliche und neutrale Kauf- 

 fahrteischiffe ist die Anhaltung, Durchsuchung, Aufbringung, und schließlich 

 das prisengerichtliche Verfahren, bei dem das Schiff je nach Umständen 

 in das Eigentum des Staates übergeht, der es gekapert hat. 



Die deutsche Bekanntmachung aber kündigt an: erstens die sofortige 

 Zerstörung aller feindlichen Schiffe, und zweitens — durch die Ver- 

 weisung der neutralen Schiffahrt auf eine ungefährdete Strecke, also in- 

 direkt — eine Minensperre. Die Zerstörung der Handelsschiffe soll 

 nach englischer und amerikanischer Auffassung unzulässig sein. Aber 

 nicht nur Frankreich und Rußland, sondern auch Amerika selbst haben 

 früher Zerstörungen feindlicher Handelsschiffe vorgenommen. Die deutsche 

 Prisenordnung vom 30. September 1909 ermächtigt in § 112 den 

 Kommandanten eines Kriegsschiffes, ein feindliches aufgebrachtes Schiff zu 

 zerstören, wenn dessen Einbringung ihm unzweckmäßig oder unsicher 

 erscheint. Die englische Prisenordnung selbst gestattet die Zerstörung 

 des feindlichen Handelsschiffes in zwei Fällen: l. Wenn der Zustand der 

 Prise die Aufbringung nicht gestattet, 2. wenn der Kaperer die erforder- 

 liche Besatzung nicht abgeben kann. Das ist nun der eigentliche 

 Fall des Unterseebootes. Auch die amerikanische Prisenordnung er- 

 kennt beide Fälle an und außerdem einen dritten: Drohende Gefahr der 

 Wiederwegnahme der Prise, überhaupt ist in den meisten Prisenord- 

 nungen das Recht der Prisenzerstörung eine Zweckmäßigkeitsfrage. Im 

 Völkerrecht aber besteht kein Rechtssatz, der befiehlt, eine Prise fahren 

 zu lassen, wenn man sie nicht aufbringen kann; feindliche Schiffe, bei 

 denen das nicht möglich ist, darf man eben zerstören. Die Behauptung 



