III. Abteilung. Staats- und rechtswissenschaftliche Sektion. 9 



englischer Rechtsbücher, daß eine Vernichtung fremder Schiffe vor Eigen- 

 tumsübergang durch Spruch eines Prisengerichts unzulässig sei, kommt 

 hier nicht in Betracht, denn kriegerische Gewalt wendet man selbstver- 

 ständlich nur gegen fremdes Eigentum an. Das prisengerichtliche Ver- 

 fahren findet nur statt, um die Verletzung neutraler Rechte zu vermeiden. 

 Wo solche nicht bestehen, wird durch die Zerstörung weder ein Neutraler 

 noch der Feind rechtlich verletzt. Die Pariser Seerechtsdeklaration 

 von 1856 erklärt allerdings: „Neutrales Gut unter feindlicher Flagge, mit 

 Ausnahme der Kriegskonterbande, darf nicht mit Beschlag belegt werden." 

 Aber diese Bestimmung verbietet nur die Aneignung der Ware durch 

 den Feind; dieser soll sich nicht daran bereichern; dagegen hat sie die 

 an sich erlaubte Kriegshandlung gegen den Feind nicht einschränken und 

 vor allem den feindlichen Schiffen die Sache nicht so bequem machen 

 wollen, daß sie nur etwas neutrale Ware aufzuladen brauchen, um nun 

 fordern zu können, daß man sie nicht zerstöre. Wenn ein Neutraler 

 Waren auf einem feindlichen Schiffe verfrachtet, weiß er, daß er damit 

 Gefahr läuft, und hat sie zu versichern, er darf aber nicht dem Krieg- 

 führenden in den Arm fallen und behaupten, dieser dürfe nun dem Schiffe 

 nichts zuleide tun. Demgemäß haben auch 1871, als ,,Desaix" drei deutsche 

 Handelsschiffe zerstört hatte, die französischen Prisengerichte die gefor- 

 derten Entschädigungen verweigert; die Ware sei nicht fortgenommen 

 worden, und es habe nur eine rechtmäßige Kriegshandlung vorgelegen. 

 Aus Gründen des Eigentums kann also gegen die Zerstörung eines 

 feindlichen Handelsschiffes nichts eingewendet werden. 



Muß nun etwa diese Zerstörung zum Schutze der Menschen auf 

 diesen Schiffen unterbleiben? Gegen friedliche Personen ist allerdings ein 

 Angriff nicht zulässig. Aber ein Unterseeboot ist außerstande, gleich 

 einem großen Schiffe Dutzende von Personen von fremden Handelsschiffen 

 aufzunehmen. Es hat nur die Möglichkeit, sie auf ein zufällig anwesendes 

 drittes Schiff umladen zu lassen oder ihnen Zeit zu gewähren, in die 

 Rettungsboote zu steigen. Die amerikanische Note vom 17. Mai über 

 den Lu si tan ia- Fall vertritt den Standpunkt, daß ein amerikanischer 

 Bürger das Recht habe, auf Handelsschiffen der Kriegführenden zu reisen. 

 Wenn ein Kriegsschiff ein Handelnschiff zerstöre, müsse es die darauf be. 

 findlichen Menschen übernehmen und dürfe sie nicht auf die unsicheren 

 Rettungsboote verweisen, und da dies den Unterseebooten unmöglich sei, 

 dürften sie nicht gegen feindliche Handelsschiffe verwendet werden. Die 

 Vereinigten Staaten stellen also einfach eine bestimmte Formel auf und 

 erklären jede Zuwiderhandlung gegen diese für rechtswidrig. Nun ist aber 

 die Zerstörung eines feindlichen Handelsschiffes an sich keine Rechts- 

 widrigkeit, und die Frage der Rettung der Menschen ist eine Tatsachen- 

 frage des einzelnen Falles. Die Rettungspflicht schließt regelmäßig nur 



