10 Jahresbericht der Schles. Gesellschaft für vaterl. Cultur. 



die sofortige Torpedieruug aus — mit einer Ausnahme. Der Standpunkt 

 der Vereinigten Staaten, die Zumutung des Verzichtes auf die Verwendung 

 von Unterseebooten widerspricht dem Geiste und der Entwickelung 

 des Kriegs rechts, denn noch niemals hat ein Staat auf Kriegsmittel 

 verzichtet, die für ihn wirklich wesentlich waren, und die Rücksicht auf 

 die friedliche Bevölkerung kann immer erst da einsetzen, wo die militärische 

 Notwendigkeit aufhört. Wenn wir auf die U-Boote verzichten wollten, 

 weil durch sie auch friedliche Personen zu Schaden kommen, dann dürften 

 wir auch keine Städte beschießen, keine Bomben aus Luftschiffen werfen 

 keine Minen verwenden. So war das Kriegsrecht niemals; es erstrebte 

 immer nur die Vermeidung unnötiger Schädigungen. Ein feindliches 

 Schiff aber ist Feindesland, wer es betritt, muß die Nachteile 

 mit in Kauf nehmen, und diese Nachteile waren hier vorher angekündigt 

 worden. Bei der „Lusitania" lag der die sofortige Torpedierung recht- 

 fertigende, die vorherige Rettungspflicht des Angreifers ausschließende 

 Ausnahmefall vor, daß man es in ihr nicht mit einem friedlichen 

 Handelsschiff, sondern, da die Mannschaft Waffen führte — mit einem 

 Franktir eurschiff zu tun hatte. Nach englischer Anschauung allerdings 

 sind Handelsschiffe zu bewaffnetem Widerstand berechtigt, sie gehören 

 „potentiell" zu den Seestreitkräften ihres Staates. Aber sie sollen 

 trotzdem nicht angegriffen werden dürfen. Soll nun etwa das U-Boot einen 

 Angriff abwarten? Das braucht es nicht, zumal die englische Regierung 

 die Handelsschiffe ausdrücklich aufgefordert hat, unsere U-Boote zu rammen 

 oder zu beschießen. Dieser Umstand berechtigt die U-Boote zu sofortiger 

 Torpedierung der englischen Handelsschiffe, und damit ist den darauf 

 fahrenden Menschen, auch neutralen, jeder Anspruch auf Schutz 

 entzogen. 



Weiter besprach der Vortragende den Gebrauch falscher Flaggen, 

 den er als eine erlaubte Kriegslist ansah. Der neutrale Staat, dessen 

 Flagge mißbraucht wird, kann nicht dafür verantwortlich gemacht werden, 

 indem man etw^a gegen alle seine Schiffe vorgeht. Die irrtümliche Zer- 

 störung eines neutralen Schiffes ist an sich eine rechtswidrige Schädigung 

 und macht den Staat verantwortlich, dessen U-Boot dabei ein Verschulden 

 trifft. Da aber die britischen Schiffe angewiesen sind, neutrale Abzeichen 

 zu führen und die deutschen Boote zu rammen, so befinden sich die 

 Kapitäne der U-Boote in einer Zwangslage, wegen deren man ihnen 

 kein Verschulden wird beimessen können. Die deutsche Regierung hat in 

 solchen Fällen ihr Bedauern — keine Entschuldigung! — ausgesprochen 

 und Schadenersatz zugesagt. Die Warnung der Neutralen befreit nicht 

 von dieser Haftung. 



Die zweite Form des verschärften Seekrieges ist die Ausstreuung von 

 Minen. Das Recht dazu ist nicht zweifelhaft. Bezüglich der Frage, wo 



