Gedächtnisrede auf Albert Neisser. 17 



bei unseren großen Medizinern sehen wir zum Glück für unsere Wissen- 

 schaft, die auch jetzt noch den ehrenden Beinamen „ars medica" trägt, 

 beides oft vereint, und bei Neisser war diese Vereinigung eine besonders 

 innige und glückliche. Aber noch anderes war ihm eigen, was kein wahrer 

 Künstler und kein wahrer Wissenschaftler entbehren kann, nämlich der 

 unjermüdliche Fleiß, die Treue zu seinem Werk, das Gefühl der Pflicht, 

 auch in alle Einzelheiten, sich zu versenken, sorgfältig und objektiv zu 

 beobachten und die unerschütterliche Wahrheitsliebe bei der Arbeit. 

 Künstler war er auch als Organisator. Nicht durch vorherige Überlegung 

 aller Einzelheiten gelang es ihm, die vielen Menschen, deren er bedurfte, 

 an den richtigen Platz zu stellen, sondern er hatte auch dafür ein last 

 untrügliches Gefühl. Aber er benutzte seine Helfer nicht wie Schach- 

 figuren; für jeden hatte er wärmstes menschliches Interesse und er 

 durfte sich wohl sagen, daß, wenn er sie seinen leitenden Gedanken 

 unterordnete, er damit zugleich auch ihr persönliches Wohl am besten 

 förderte. Wer überhaupt Sinn für gemeinsame Arbeit an einer großen 

 Aufgabe hat, der merkte das auch bald, selbst wenn er sich im Anfang 

 etwas gewaltsam gedrängt und geschoben fühlte. Dabei war Neisser, 

 wie er selbst oft gesagt hat, viel zu optimistisch, viel zu vertrauensvoll, 

 um immer ein guter Menschenkenner zu sein. Er hat sich in Manchem 

 getäuscht und hat das oft bitter genug empfunden — aber nie für lange 

 Zeit. Immer wieder gab er sich mit der größten Offenheit — Heimlichtun 

 war nicht seine Sache — und er nahm lieber die Enttäuschungen in den 

 Kauf, als daß er sich in der schwierigen Kunst kluger Zurückhaltung, die 

 seinem Naturell so wenig lag, gelübt hätte. Er war impulsiv, und das 

 war die Eigenschaft, um derentwillen er am häufigsten mißverstanden 

 worden ist. Einem auftauchenden Gefühl gab er oft sofort Ausdruck; 

 mit bewundernswerter Schnelligkeit kamen ihm die Gedanken, er konnte 

 es nicht erwarten, sie in die Tat umzusetzen. Aber dann folgte doch mit 

 der ruhigeren Beobachtung immer wieder die Kritik, und er übte sie an 

 seinen eigenen Arbeiten mehr als an denen anderer. Impulsiv war er 

 auch im Verkehr mit den Menschen, am meisten mit denen, die ihm am 

 nächsten standen. Er konnte namentlich in jüngeren Jahren manchmal 

 brüsk auftreten, er konnte hart tadeln, am härtesten, wenn ihm bei den 

 Kranken etwas versäumt schien oder wenn er den sachlichen Ernst bei 

 der Arbeit vermißte. Auch in wissenschaftlicher Polemik führte er eine 

 scharfe Klinge. Aber er trug nicht nach; er gab in der liebenswürdigsten 

 Weise zu, wenn er einmal zu weit gegangen war, und auch wo er über- 

 zeugt sein konnte, daß man ihm Unrecht getan, hatte er die köstliche Gabe, 

 nicht bloß zu vergeben, sondern zu vergessen. So hohe Ansprüche wie 

 an sich selbst, stellte er an die anderen nicht, aber er verlangte doch viel 

 von seinen Mitarbeitern — und sie wuchsen mit ihren höheren Zwecken. 



1916. 2 



