IV. Abteilung. Philologisch-archäologische Sektion, 13 



Zusammenhang gerückt worden ist, grade in diesen Dialogen Sokrates durch 

 andre Gesprächsführer abgelöst. Daß der Phädrus diesen Dialogen in- 

 haltlich nahesteht, ist heute wenigstens die überwiegende Annahme, und 

 auch der eifrigste Beschützer der frühen Abfassungszeit, 0. Immisch, hat 

 sich kürzlich zur Annahme einer zweiten Bearbeitung entschlossen. Daher 

 ist es nicht unwahrscheinlich, ihn in dem bereits angedeuteten Sinne auch 

 mit der formalen Wendung, dem Aufgeben des eigentlichen Sokrates- 

 dialoges, in Beziehung zu setzen. Es lassen sich nun in der Tat aus ihm 

 die Motive nachweisen, die den Sokrates von nun an zum Gesprächsführer 

 schlecht tauglich machen. 



Der Phädrus ist das Muster eines sokratischen Dialoges, wie oben 

 diese Form aus den im Aufbau der platonischen Philosophie wirksamen 

 gegensätzlichen Kräften entwickelt wurde. Nirgends wirkt der Zauber der 

 Persönlichkeit in der ganzen Art der Dialogführung so unmittelbar wie in 

 diesem Gespräch. Von Anfang bis zu Ende ist der Ernst, den der Inhalt 

 zu fordern scheint, aufgelöst in eine heitere Ironie, und wer den Phädrus 

 unmittelbar aus sich heraus verstehen wollte, der würde um so weniger 

 wissen, wo hier der wissenschaftliclie Ernst steckt, je mehr er neben dem 

 eindrucksvollen Inhalt auf die diesbezüglichen Winke des Schriftstellers zu 

 achten begönne. Und wenn der Leser eine allgemeine Ansicht von [jtu-ö'Oi; 

 und Xoyoc, heranbrächte, so könnte er sich vielleicht entschließen, so wenig 

 wie in den ersten beiden Reden auch in der großen Palinodie des Sokrates 

 den wissenschaftlichen Ernst Piatos anzuerkennen. Bei genauerer Be- 

 trachtung würde er doch im Hymnus des Sokrates den auf die xivfiaic, 

 begründeten UnsLerblichkeitsbeweis finden, der in den Gesetzen vom Athener 

 unzweideutig ernst vorgetragen wird und der in der Metaphysik des 

 Aristoteles eine große Rolle spielt — noch mehr, er würde bei der Er- 

 wähnung der Anamnesis die deutlichste Abstraktionstheorie lesen, die bei 

 Plato überhaupt zu finden ist; und er würde nun merken, daß Sokrates- 

 Plato dies selbst anzudeuten scheint: law? [jl£V dhqd-ovc, xtvog scpaTitdjievot, 

 xdycc oe av "aou aXXoae Tcapacp£po[ji,£voc, xepaaavteg ou TiavxaTiaacv dnid-avo^ 

 Xoyov, [iv%'i%6v xticx. u^jlvov upoi^euacaa^jisv . . . xöv . . . 'Epwxa 265 b. Und 

 die Verlegenheit wird am größten, wenn am Schluß des Dialoges auch die 

 kritische Erörterung über die X6^oi mit demselben Verbum uaiTstv, hier 

 deutlich = scherzen, bezeichnet wird (OuxoGv foY] usTiaca-ö-ü) [xeTpLiOi; y^xl^ 

 xa Tiept, Xdywv 278 b). So wird es erklärlich, daß auch die Forschung 

 über den Sinn keines Dialoges zu abweichenderen und widerspruchsvolleren 

 Ergebnissen gelangt ist. Die sichtlich versöhnliche Stellung zur Rhetorik, 

 zur Kunst des ixec-ö-stv, die von dem Gorgias so sehr abweicht, soll gar 

 nicht Ernst, nur ein verstecktes Lob der Philosophie sein, das Lob des 

 Isokrates am Ende ein hämischer, versteckter Tadel. Alle die Zweideutig- 

 keiten des Tones, die aus der Form des Sokratesdialoges oben abgeleitet 

 wurden, sind hier gehäuft. Und das hängt mit der Stimmung zusammen, 



