16 Jahresbericht der Sehles. Geselkchaft für vaterl. Cultnr. 



Noch ein zweites Motiv kommt im Phädms deutlich zum Au= druck: 

 Jeder Wissende muß imstande sein, das Geschriebene als Spiel, TiÄtsio;. ;a 

 sogar gegebenenfalls als unrichtig nachzuweisen (278 c), darin läge ersi 

 die ernstliche Tätigkeit, das osiouSauE.v. Wieder legt eine Parallele aus 

 dem Poliiicus nahe, daß auch hier an die YP^t^tLO'«^ ^^i* G^etze nicht 

 zuletzt gedacht ist: die gegebenen Gesetze zurücknehmen, sie durch be^re 

 ersetzen zu können, erscheint als oberste Pflicht und Leistung des Staats- 

 mannes (295 E, 296 B). Bedenkt man, daß Piatos literarische Tätigkeit 

 bisher in einem Staatsentwurfe gipfelte, so ist ja sachlich kein großer 

 Unterschied. Immerhin weist auch die das Theoretische mitbegreifende 

 Fassung darauf hin, daß Piato hier an einem Wendepunkt steht; Mißver- 

 ständnisse anderer und eigne Wandlung, die beiden möglichen Gründe 

 der Kritik der Ideenlehre im Parmenides und Sophistes, klingen ja deutlich 

 an. Somit scheint auch hierin der Zusanunenhang zwischen Phädrus. 

 Politicus und Sophistes bestätigt; das Politische im Phädrus ist bis jetzt 

 wenig betont worden und bedarf noch des genaueren Nachweises. Viel- 

 leicht beruht das Lob des Isokrates mehr auf politischer Übereinstimmung; 

 immerhin legt die Ähnlichkeit im Gedanken und in der Fassung von Isoer. 

 ep. I 2. 3. (an Dionysius!) und Phädr, 275E eine Anwendung der ih*r/jx'^'jirf'.7. 

 nahe, welche der 277 BC so stark emp:ö:.le:uen Piücksicht auf die Indi- 

 vidualität des zu Überredenden erst Sinn ve iciru: eirniais, hofife ich, ist 

 klar geworden, daß die politische Seite tr. :r_ Wn^un^ des lebendigen 

 Wortes von Mensch zu Mensch, die der P iu; preist, mitinbegrififen ist. 

 Weil das negative Ergebnis des ? d ~ r .- t u u u ^ vom geschriebenen 

 Worte, eine wesentliche Berüi r uu. z d^;. :. :: : e- u d P:=.:o darsteUt, 

 darum kann hier noch einiiia Sc-i-e; ;r xi;: :u ..;:.::.. verhüllender 

 Form Gedanken zum Ausdruck bringen, die nichts Sokratisches mehr haben. 

 Mit dieser Beurteilung des geschriebenen Worie- ^'i: ciso Pi?. j selbst 

 deutlich zu verstehen, daß seine Dialoge Kuns verue ;;nu, de räch be- 

 kannter platonischer Lehre als ydyLr^o'Jg, ■äZa'Z'jx aufzufassen .sind. 



Von dieser Grundlage aus beurteüt später Plato - :^ ^e e =d . ■ 

 liehe Produktion. Es kreuzen sich weiter mannigfach c ; in .:; 



formalen Gesichtspunkte; das ironische Spiel des so ; - eu L .es 

 bildet sich um zur mystischen Kognation, und ein e!^vu i-d : .r d ^rn- 

 satz zum sokratischen Standpunkt tritt ein: ~o: t'ijv ;. . :u-:'j.v -;:.;'*iaia, 

 der ausschließliche Interessenkreis des Sokrales. [is ai : £v --^^l•^^c, owc 

 oEtiO, d:^arf%al6y ys \iijv OTCouSa^s'.v (Ges. 803 ß). Da- Reich der Matur er- 

 scheint imTimäus grundsätzlich nur alsGegens n :: ^er licoBid (59 D 

 cf. 29C), Und der eigentliche ,. Ernst" des Phii - r . d jene mystisch 

 vergeistigte jiSTSöpo/oyia der religiösen Astronomie, mit der Plato sich 

 wohl von Sokrates am weitesten entfernt. 



Diese Ausführungen wollen zunächst nur ein Versuch sein, gewisse 

 Fragen, die bisher nur mit Hilfe von außerhalb des Kunstwerks liegenden 



