18 Jahresbericht der Schles. Gesellschaft für vaterl. Cultur. 



das Aufhören allzu großer Schwankungen, die Beseitigung einiger Alter- 

 türalichkeiten , das Zusammenwachsen zu einem gewissen System unter- 

 scheidet die beiden Jahrhunderte. Diese Entwickelung kann sich allmählich 

 vollzogen haben und läßt, soviel ich sehe, nirgends das stark bewußte 

 Eingreifen eines einzelnen erkennen. 



Dazu tritt die Schwierigkeit, das Alter der in Frage kommenden 

 Denkmäler mit einiger Sicherheit zu bestimmen. 



Die Denkmäler, die uns die ,, Orthographie der Apostellegenden" dar- 

 bieten, sind oben aufgezählt. Es besteht Grund zu der Annahme, daß die 

 Proben geistlicher Epik, die wir darunter finden, das Werk eines Dichters 

 sind. Dann läßt sich wenigstens diese Gruppe mit ziemlicher Sicherheit 

 datieren, denn in der Judaslegende v. 120 ff. benutzt der Dichter die Ge- 

 legenheit zu einer Abschweifung in die Zeitgeschichte und spielt auf das 

 Aussterben des Hauses der Pfemysliden an. Damit ist die Abfassungszeit 

 auf das Jahr 1306 oder wenig später festgelegt; und an dieser Stelle 

 wenigstens ergibt sich auch für das Alter der handschriftlichen Überliefe- 

 rung ein terminus post quem. Schwieriger steht es mit der Alexandreis: 

 daß zwischen ihr und der geistlichen Epik kein gar zu großer Zeitabstand 

 sein kann, ersieht man aus der Sprache, im weitesten Sinne, und wohl 

 auch aus der Handhabung des Versmaßes. Auf Grund philologischer Er- 

 wägungen ist man wohl mit Recht dazu gelangt^), die Alexandreis für 

 etwas jünger zu halten. Also müssen auch die ältesten Handschriften der 

 Alexandreis nach 1306 entstanden sein. Wie lange danach, entzieht sich 

 zunächst unserer Beurteilung. Der neueste Herausgeber der Alexandreis- 

 bruchstücke, R. Trautmann, versucht eine Datierung und meint, ,,in Er- 

 wägung aller Umstände" das Neuhauser Fragment etwa in das 3. Dezennium 

 des 14. Jahrhunderts setzen zu sollen, das Budweiser und das Budweiser 

 Museumsbruchstück setzt er um ein Jahrzehnt früher. Dagegen wird kaum 

 etwas einzuwenden sein, doch wäre es erwünscht gewesen, er hätte die 

 paläographische Seite der Frage zur Sprache gebracht. 



Die einzige Grundlage der paläographischen Erwägungen scheint bisher fol- 

 gendes zu sein: 18S0 hat Gebauer durch Jagic's Vermittlung Photographien der 

 Bruchstücke dem Urteil Wattenbachs unterbreitet, und dieses Urteil lautete (s. Listy 

 fllologicke 11, S. 249) dahin, daß der Schrift nach unter den Bruchstücken der 

 Alexandreis das Neuhauser Fragment das älteste sei und vielleicht noch aus dem 

 13. Jahrhundert. Dieses Urteil scheint sich Gebauer auch für seine Vorlesungen 

 zu eigen gemacht zu haben. 1899 äußerte Smetänka, Gebauers Schüler, im engen 

 Anschluß an dessen Vorlesungen (Listy filolog. 26, S. 364): ,,Die Neuhauser 

 Alexandreis stimmt paläographisch und sprachhch zum 13. Jahrhundert (es könnten 

 etwa auch die ersten Jahre des 14. Jahrhunderts in Frage kommen)." Damit weist 

 er Havliks Versuch zurück, der die Alexandreis gegenüber der Apostellegende als 

 jünger erweisen wollte. Havhk wiederum in seiner Entgegnung (Casopis ceskeho 



1) Das Verdienst, diesen Nachvv-eis geführt zu haben, gebührt Havlik, Casopis 

 ceskeho musea 1896, S. 441 ff., 558 ff. 



