IV. Abteilung. Sektion für neuere Philologie. 19 



niusea 1900, S. 421) bringt zu dieser Seite der Frage auch nichts neues bei und 

 begnügt sich mit der Bemerkung, der Paläograph könne seine Feststellungen nie- 

 mals auf das Jahrzehnt genau machen. Es wäre bei diesem Stande der Dinge 

 doch wünschenswert, daß wieder einmal ein Paläograph sich die Bruchstücke an- 

 sähe, zumal Wattenbachs Urteil nicht selir bestimmt ist und eigentlich gar nicht 

 das zu sagen scheint, was Sraetänka als Gebauers Meinung mitteilt. 



Das Durichsche Fragment der Apostellegende, das, wie die andern Bruch- 

 stücke der geistlichen Epik, erst nach 1306 entstanden sein kann, soUWaitz noch 

 in das 13. Jahrhundert gesetzt haben; ich vermag aber darüber hn Augenblick 

 nichts festzustellen. 



Auf jeden Fall sind die Denkmäler der geläufigen Orthographie des 

 14. Jahrliunderts in ihrer überwältigenden Mehrheit jünger oder doch jeden- 

 falls nicht älter als die besprochenen Fragmente der geistlichen Epik und 

 des Alexanderromans. Nur zwei Denkmäler wüßte ich zu nennen, die 

 zwar nach der herrschenden Datierung noch ins 13. Jahrhundert gehören, 

 gleichwohl aber die Orthographie des 14. Jahrh. schon ziemlich ausgebildet 

 zeigen, den sog. ,, glossierten Psalter" und mehr noch den etwas jüngeren 

 Museumspsalter. Ich muß es den Paläographen oder eingehenderer sprach- 

 licher Durchforschung überlassen, das zeitliche Verhältnis zu den Frag- 

 menten der geistlichen Epik genauer zu bestimmen. 



Ob die Orthographie der Apostellegenden geschaffen wurde, als die 

 später geläufige Orthographie des 14, Jahrh. schon ausgebildet vorlag, — 

 diese Frage muß also einstweilen noch unentschieden bleiben. In keinem 

 Falle kann es überraschen, daß ein solcher Reformversuch gemacht wurde, 

 denn die Vulgärorthographie des 14. Jahrh. ist zwar etwas konsequenter, 

 .aber ebenso unvollkommen wie die. des dreizehnten. 



5. 



Wir wenden uns nun ins dreizehnte Jahrhundert, das ja in 

 Böhmen noch keine erhebliche Literatur (wenigstens nicht in tschechischer 

 Sprache) hervorgebracht hat. Eine kurze Übersicht der orthographischen 

 Gebräuche des 13. Jahrhunderts wird uns zeigen, daß auch die Ortho- 

 graphie der Apostellegenden durch das, was voranging, vollkommen vor- 

 bereitet ist, und in ihren Grundlagen keinesfalls eine krasse Neuerung. 



An den Anfang stellen wir^) die noch älteren von P. Corssen ent- 

 deckten, von Jagic besprochenen und herausgegebenen W^iener Glossen 2). s ist 

 darin meist durch z wiedergegeben, nur selten scheint f vorzukommen^), 

 s wird einigemale durch f ausgedrückt, einmal durch z^). — Für z finden 



1) unter Beiseitelassung der nicht zweifellosen Gregoriusglossen. 



2) zum lat. Texte des Matthäusevangeliums in der sog. Radobibel der Wiener 

 Hofbibüothek, s. Jagic, Denkschr. der Kais. Akademie der Wiss., phil.-histor. 

 Klasse 50 (1904), 2. Abhandlung. Die Glossen etwa Anfang 12. Jahrh. 



3) In dem immerhin zweifelhaften ßnetz und in fet „säen" (Supinum), sowie 

 .in ftahu. 



*■) in uez = lat. scis, doch ist der Fall nicht ganz sicher, s. Jagic a. a. 0. S. 14. 



2? 



