IV. Abteilung. Sektion für neuere Philologie, 33 



der andern Laute bei Adam läßt sich nicht viel sicheres sagen, da die Deutung 

 vieler Namen mehr oder minder willkürlich ist. 



Ähnlich schreibt Helmold : er gebraucht in den Namen auf -slavus regel- 

 mäßig z, ebenso auch hier Zuentineveld, sowie Zuantevith und Zuentepokh'^). Den 

 Namen Rußlands und der Russen schreibt H. stets mit c. Daneben auch hier f: 

 traditionell in Slavi, wohl auch in Slavina und in Sorahi, sonst in Sfederani, 

 Missizla^ Mistuvoi, Mistue, sowie in Redegast, das zweifelhaft bleibt, s scheint 

 durch f, ff dargestellt zu sein in Thessemar^ Woligost. Für z finden wir z in 

 Kazemarus, Zuerin, c wird mit c und z wiedergegeben, c mit zc in zcerneboch. 



Ich begnüge mich für die deutschen Historiker des 10. — 12. Jahr- 

 hunderts mit diesen Feststellungen, obwohl ich das Material in weit 

 größerem Umfange gesammelt habe. 



Ich begnüge mich aus folgenden Gründen: einmal setzt eine zum einzelnen 

 vordringende Würdigung dieser Zeugnisse vor allem eine eingehende quellen- 

 kritische Erforschung voraus, die icli zurzeit nicht zu leisten und in ihren bis- 

 herigen Leistungen nicht vollkommen zu beurteilen vermag. Für den Einzelfall 

 ergeben sich 4 Möglichkeiten: 



1. kann die Schreibung auf einer augenblicklichen Überlegung des Schrift- 

 stellers beruhn, kaum sehr häufig. 2. kann sie auf einer verbreiteteren Tradition 

 beruhn, das sicherste Beispiel für eine allgemein verbreitete, sehr alte Tradition 

 ist Slavi, Sclavi. 3. kann sie auf einer lokalen Tradition beruhn, diese lokale 

 Tradition kann sich in Urkunden herausgebildet haben und kann den orthograph. 

 Grundsätzen des Schriftstellers, der sie benutzen muß, vollständig zuwiderlaufen. 

 4. kann die Schreibung aus der jeweiligen Quelle entnommen sein. Auf die Frage 

 der Überlieferung ist dabei noch nicht einmal Rücksicht genommen. — Sodann ist 

 die Mehrzahl der Namen, vor allem der Ortsnamen, ihrem Wortsinn nach unver- 

 ständlich oder, was in unserm Falle fast dasselbe besagt, mehrdeutig, und eine 

 Entscheidung meist nur da zu treffen, wo die lebende Tradition zu Hilfe kommt, 

 Avie in Böhmen und in der Lausitz auf noch heute slavischem Boden und in dessen 

 nächster Umgebung. Endlich müssen wir selbst da, wo die Namen an sich ver- 

 ständlich sind, vielfach, so besonders auf wilzischem und obotritischem Gebiet, 

 vorsichtig mit unsern Schlüssen sein, weil wir über die lauthche Entwickelung 

 dieser Sprachen fast gar nichts wissen. Wer will schließlich bestimmen, wie das st 

 von Mistue in Helmolds Ohren geklungen hat? 



Die Ungunst des Zufalls verbirgt manches, was man zu wissen wünscht. 

 Bei weitem nicht jede Möglichkeit erscheint in unsern Quellen durch hin- 

 reichend sichere Belege vertreten. Wie würden z. B. die genannten 

 deutschen Geschichtsschreiber des 10. — 12. Jahrhunderts ein slav. — s — 

 zwischen Vokalen ausgedrückt haben? Ich glaube, wir können das kaum 

 sicher beantworten. Und solcher Lücken gibt es mehrere. Was wir er- 

 kennen, ist nur dies: die slav. Gruppe sl — im Wort- und Silbenanlaut 

 wird gern, ja vielleicht regelmäßig, durch zl ausgedrückt, ebenso finden 

 wir nicht selten zv, zu für slav. sv — . Die Verwendung von z für s ist 

 damit nicht erschöpft, doch sind sichere Beispiele sonst selten, der Name der 



1) Mizzidrag ist aus Adam übernommen, Avas natürlich auch für die andern 

 Namen teilweise gilt. 



1916. 3 



