34 Jahresbericht der Schles. Gesellschaft für vaterl. Cultur. 



Russen und Rußlands erscheint in mehrfacher Stilisierung und dürfte den 

 deutschen Geschichtsschreibern des 10. — 12. Jahrhunderts nichts Lebendiges 

 gewesen sein. 



Vielfach, besonders in der Verbindung st^ finden wir f geschrieben, in 

 welchem Umfange sonst noch, wird sich kaum entscheiden lassen. Die 

 Schreibung Slavi, Sclavi beruht auf sehr alter, ursprgl. AÜelleicht nicht 

 einmal deutscher Tradition, s. z. B, Niederle, Slovanske starozitnosti 2, 

 S. 477. s und i werden zwar meist f geschrieben, doch ist das Material 

 dürftig. 



Dieser immerhin merkwürdige Zustand muß irgendwie vom Standpunkt 

 deutscher Aussprachsgewohnheiten aus verstanden werden. Die Richtung 

 der Erklärung ist gegeben durch das, was die germanistische Forschung 

 von verschiedenen Seiten beigebracht hat, um den Lautwert der ahd. und 

 mhd. Zeichen z (zz) und s (ss) festzustellen. Daß zwischen den beiden, 

 auch etymologisch verschiedenen, heute z. T. zusammengefallenen Lauten 

 ein Unterschied bis in das 13. Jahrhundert bestanden haben muß, das zeigt 

 die Folgerichtigkeit, mit der die Zeichen bis zu der genannten Zeit in 

 unsern Hss. auseinandergehalten werden. W^elcher Art der Unterschied 

 war, dafür liegen verschiedene Anhaltspunkte vor. Die neuere Forschung 

 neigt dazu, dem ahd. s (ss) eine s-ähnliche Aussprache zuzuerkennen. 



S. Behaghel, Gesch. d. deutschen Sprache (1911), S. 216 ff., Braune, PBB 1, 

 528 ff. und Ahd. Gramm, s (1911), S. 156 ff. Das Ergebnis ist auf verschiedenen 

 Wegen gewonnen worden, vor allem (von Braune) durch die Heranziehung der 

 slavischen sog. Freisinger Denkmäler, deren Verwendung des deutschen Alphabets 

 den oben angeführten Schluß wohl zwingend erscheinen läßt. 



Auf die Orthographie der alttschech. Denkmäler des 13., 14. Jahrh. hat in 

 diesem Zusammenhange bereits Ernst W. Kraus verwiesen, s. Festschr. zum VIII. 

 allg. deutschen Neuphilologentage (1898), S. 32 ff., er verfolgt aber andere Absichten 

 und in andrer Weise als ich hier. 



Die Beweise aus dem Gebiet der deutsch-slavisehen Beziehungen lassen sich 

 übrigens noch mehren. Was die Lehnwörter betrifft, so genüge der Hinweis darauf 

 (so schon Kraus), daß die deutschen Lehnworte im Tschechischen (natürlich nicht 

 die neueren und neusten) fast durchweg deutsches s durch *• oder I wiedergeben, 

 s. Gebauer, Historickä mluvnice I, S. 485 f., Schneeweis, Lautlehre der deutschen 

 Lehnwörter im Tschechischen, 15. Jahresber. der Landesoberrealschule in Zwittau 

 1911. 1912 dürfte noch mehr Material enthalten, ist mir aber nicht zugänglich. 

 Aufzuklären ist dabei noch, warum im einzelnen Falle das deutsche s (es handelt 

 sich dabei zum großen Teil um lat. Lehnworte) teils durch s, teils durch z ver- 

 treten ist. 



Auch in den Ortsnamen, soweit ihre beiderseitigen Formen alt sind, dürfte 

 das Verhältnis das gleiche sein. Alte deutsche Namen in slavischem Munde dürften 

 dabei weniger in Betracht kommen, denn von den bedeutsameren deutschen Städte- 

 namen, die sich im tschech. Munde früh einbürgerten (Mainz, Köln, Aachen, Begens- 

 burg usw.) kommt hier zufälhg keiner in Betracht. Um so öfter kann man den 

 Übergang in umgekehrter Richtung feststellen, vgl. z. B. tschech. Zatec mit deutsch 

 Saatz, tschech. Mileh mit deutsch Meissen, wend. Zarow mit deutsch Sorau usw. 



