IV. Abteilung. Sektion für neuere Philologie. .3 5 



In welchem Umfange diese Aussprache im Mittelalter gegolten hat, 

 darüber wird sich kaum etwas genaueres feststellen lassen. Daß sie nicht 

 in jeder Lautumgebung und an jeder Stelle des Worts die gleiche war, 

 ist so gut wie gewiß. Wenn irgendwo, dann dürfen wir sie in den Ver- 

 bindungen siv^ sl (sowie sm, sn) voraussetzen, die heute in einem großen 

 Teile des deutschen Sprachgebiets sclnv, scJil lauten. Von da aus begreifen 

 wir vielleicht, daß die mittelalterlichen deutschen Geschichtschreiber es 

 unmöglich fanden, slav. — slav durch — slavus oder slav. svqto — durch 

 sxento — wiederzugeben, und daß sie es vorzogen, — zlavus und zuento — 

 zu schreiben, da das ahd. mhd. Zeichen z ohne Zweifel den Lautwert des 

 slav. s ziemlich genau wiedergibt. 



Natürlich erhebt sich eine Frage: wenn der im Ahd. und Mhd. durch z 

 bezeichnete Laut dem slav. s ziemlich genau entspricht, warum wird dann 

 slav. s bei unsern Geschichtschreibern nicht konsequent mit z bezeichnet, 

 also warum nicht ^toc?er am' (wie die böhm. Quellen später wirklich schreiben), 

 Ztoigneico, Zjjreiva? Es ist schwer, darauf eine ganz befriedigende Antwort 

 zu geben, doch muß man sich gegenwärtig halten, daß z für den mittel- 

 alterlichen Lateinschreibenden kein sehr geläufiger Buchstabe war. In 

 deutschen Namen hatte das z seine selbständige Tradition, im engen Zu- 

 sammenhange mit den deutsch geschriebenen Denkmälern, diese Tradition 

 ohne weiteres auf slavische Namen zu übertragen, wird man gezögert haben, 

 zumal bei s vor t und j; wird das Vorbild der lateinischen Schrift mit 

 ihren vielen st, sp übe.mächtig geblieben sein, nur bei sl, sv mag sich 

 das unangemessene der Schreibung s einem deutschen Schreiber so stark 

 aufgedrängt haben, daß er lieber z wählte (dies um so eher, als es ja sl, sv 

 im Lateinischen nicht gab). 



Nach dieser Abschweifung in das Gebiet der deutschen Geschicht- 

 schreibung kehren wir zu den böhm. Geschichtsquellen zurück und fragen 

 uns: wie etwa verhält sich ihre Schreibweise (denn bei ihnen kann man 

 immerhin von einer Schreibweise sprechen) zu den Versuchen der deutschen 

 Geschichtschreiber, slavische Namen wiederzugeben? Mit allem Vorbehalt, 

 der durch die Beschaffenheit des letztgenannten Materials geboten ist, kann 

 man etwa folgendes sagen : 



1. Kosmas stellt das slav. z ziemlich konsequent durch z dar, was 

 wir bei den deutschen Geschichtschreibern in den wenigen vorkommenden 

 Fällen nicht oder doch nicht regelmäßig beobachten'). 2. s und z gibt 

 er ziemlich regelmäßig durch /' bzw. s auch durch ff wieder, worin er 

 mit den deutschen Geschichtschreibern übereinkommt. In beiden Be- 

 ziehungen bieten die Quellen vor Kosmas kein rechtes Material, doch stehn 

 sie keinesfalls im Gegensatze zu Kosmas. 3. Die Schreibung z (bzw. zz) 



1) S. z. B. die Schreibung Gnezdensis, Gnezden Kosmas S. 49. 71. mit der 

 Schreibung Gnesin Thietmar 4, 45. 



