36 Jahresbericht der Schles. Gesellschaft für vaterl. Cultur. 



für s ist bei Kosmas und wohl schon bei seinen Vorgängern in weit aus- 

 gedehnterem Gebrauche als bei den deutschen Historikern, wennschon 

 auch f in der gleichen Bedeutung vorkommt. Den Unterschied gegenüber 

 den Schreibungen der deutschen Geschichtsquellen bezeichnet vor allem 

 etwa die häufige Schreibung zf, vgl. z. B. Zfyahquaz u. aa. Genaueres zu 

 sagen, ist wohl unmöglich, da weder K. noch die deutschen Historikej, 

 sich in der Schreibung des s zu irgendwecher IKonsequenz durchgerungen 

 haben. Den Unterschied von c und c zu bezeichnen hat K- und haben 

 seine Vorgänger nicht versucht, wie es auch die deutschen Historiker 

 zweifellos nicht versuchten, ihr z hat er vermieden. 



AVie soll man sich nun das Verhältnis denken? Die unverkennbaren 

 Ähnlichkeiten fordern eine Erklärung-, und dann auch die Unterschiede. 

 die leider nicht so scharf zu erfassen sind, wie man wohl wünschen möchte. 



Wenn die böhmischen Geschichtsquellen sich die Schreibweise der 

 deutschen Historiographie zu eigen gemacht haben, so haben sie (spätestens 

 Kosmas) jedenfalls auf Grund ihrer besseren und zuverlässigeren Kenntnis 

 der Sprache größere Konsequenz hineingebracht, so zwar, daß die Ortho- 

 graphie fähig wurde, den Unterschied der Artikuiationsstelle (einerseits s. z 

 — anderseits s, I) auszudrücken. Zu einer Unterscheidung der stimm- 

 haften (^, Y) von den stimmlosen (-5, s) sind nur Ansätze vorhanden. 



Freilich bleibt dabei manches unklar. Warum ist neben z die 

 Schreibung s für s niemals ganz ausgerottet worden, wie es die Kon- 

 sequenz eigentlich verlangt hätte? Dies mit der ausgiebigeren Verwendung 

 von s in den deutschen Geschichtsquellen zu erklären, also gewissermaßen 

 einen Rest älterer Tradition darin zu sehen, geht kaum an. denn wir 

 finden [ in der Kosmasüberlieferung auch in solchen Xamen, die gewiß 

 niemals vorher von einem deutschen Geschichtschreiber niedergeschrieben 

 worden sind. Und weiter: Wenn K. bei .y schwankte, warum schwankte 

 er dann nicht auch bei z''i Woher vielmehr die verhältnismäßige Kon-- 

 sequenz in der Schreibung dieses Lautes? 



Ich weiß einstweilen keine ganz treffende Antwort auf alle diese 

 • Fragen. Doch meines Erachtens erheben sie sich in jedem Falle, mag 

 man die böhmische orthographische Tradition aus der Übung der deutschen 

 Geschichtschreiber ableiten oder nicht. 



9. 



Eine andre Möglichkeit wäre nämlich die. daß die Orthographie der 

 böhmischen Geschichtsquellen sich auf heimischem Boden entwickelt hat. 



Die Uijung deutscher Geschichtschreiber wie Thietmar oder Vlduklnd 

 könnte dann entweder unabhängig daneben entstanden, oder sie könnte, 

 direkt oder durch irgendwelche Vermittlung, durch die Ortiiographie der 

 böhm. Quellen beeinflußt sein. Für die letztere Annahme könnte sprechen. 



