IV. Abteilung. Sektion für neuere Philologie. 37 



daß die deutschen Geschichtschreiber z gerade in solchen Namen ver- 

 wenden, die ihnen aus der böhmischen Geschichtschreibung, und zwar 

 schon aus der ältesten, mit z bekannt sein mochten, also in den Namen 

 auf -slav (-zlavus) und den Namen, die mit svento-, svato- beginnen 

 (Zuetepulco usw.). In diesem Falle fiele die Erklärung, die ich oben für das 

 Verhalten der deutschen Geschichtsquellen gegeben habe, für diese weg. 

 Doch widerspricht dem wohl das Zeitverhältnis. 



Ist die böhm. Schreibweise heimischen Ursprungs, so muß sie aus 

 einer mehr oder minder naiven Vergleichung der tschech. Laute mit den 

 lateinischen Lauten und ihren Zeichen geflossen sein^). 



Die Aussprache des Lateinischen könnte dabei freilich nicht die 

 heutige gewesen sein, sonst wäre die Gleichsetzung von slav. s, z mit 

 lat. f unmöglich gewesen. Wir kommen also auch hier nicht um den 

 Schluß herum, den ich oben auf die deutschen Geschichtschreiber anwandte: 

 für die Schöpfer der vorliegenden Orthographie muß lat. f die Aussprache 

 eines geschriebenen deutschen f gehabt haben, und diese Aussprache muß 

 den slav. Lauten s bzw. z nahegestanden haben. 



Fraglich kann nur sein, was die Urheber der beschriebnen Schreib- 

 weise unter dem lat. Zeichen z verstanden haben. Da wir bei lat, f die 

 deutsche Aussprache geltend fanden, so liegt es nahe, auch für lat. z in 

 den böhmischen Klosterschulen jener Zeit eine Aussprache vorauszusetzen, 

 die der deutschen Aussprache des Zeichens entsprach. Diese wiederum 

 dürfte übereingekommen sein mit der Aussprache des Zeichens z in deutschen 

 Schrifttexten, dürfte also entweder ts oder s (stimmlos) gewesen sein. 

 Aus der letzteren Geltung würde sich die Schreibung z für s wohl er- 

 klären. 



Auffallend ist aber dann die Konsequenz, mit der Kosmas ^) auch das 

 stimmhafte tschech. z durch z wiedergibt. Man müßte denn annehmen, 

 daß er die relative Verwandtschaft zwischen 5 und z hinreichend stark 

 empfunden und dementsprechend z auch zur Wiedergabe des stimmhaften 

 Lautes verwandt hätte (entsprechend der gleichmäßigen Wiedergabe von 

 *■', z durch /'). Daß er aber z konsequenter für den stimmhaften Laut 

 anwandte, bliebe auch unter dieser Voraussetzung noch erklärungsbedürftig. 



Vielleicht aber ging K. bei der Verwendung des Zeichens z gar nicht 

 oder nicht lediglich von der Geltung des z als eines stimmlosen s aus 

 (wie es vermutlich deutsche Aussprache war), sondern er hat dem lat. z 

 von vornherein den Lautwert des stimmhaften z beigemessen. 



1) Ob irgend ein Zusaminenliang mit der Ortlaographie der Freisinger Denk- 

 mäler angenommen werden darf, vermag ich niclit zu entscheiden. 



2) über die früheren kann man bei der Dürftigkeit des Materials nicht mit 

 Bestimmtheit reden. Vielleicht haben sie z wirklich vorwiegend als s (oder ts) 

 verstanden. 



