I. Abteilung. Medizinische Sektion. 15 



Sitzung vom 7. Juli 1916. 

 1. Diskossion zu dem Vortrag des Herrn L. Mann. 



Hr. 0. Förster (erscheint als Originalbeitrag im IL Teil). 



Hr. G. Stertz: Für das Verständnis der Neurosen nach Trauma 

 ist m. E. die Unterscheidung zwischen primären und secundären Sym- 

 ptomen nicht ausser acht zu lassen. Die primären sind die unmittel- 

 baren Folgen der psychischen und unter Umständen auch körperlichen 

 Einwirkungen eines Traumas auf das Gehirn, die secundären sind solche, 

 die durch nachträgliche psychogene Vorgänge, affektbetonte Vorstellungen, 

 Begehrungen usw. entstehen und nur indirekt mit dem Unfall zusammen- 

 hängen. Gerade diese sind dazu berufen, in späteren Zeiten ein gemein- 

 sames Band um die ätiologisch und symptomatisch verschiedenartigen 

 Bilder zu schlingen, indem sie u. a. eine depressiv-hypochondrische 

 Gemütsstimmung und eine eigenartige Willensschwäche herbeiführen. 



So entsteht die grosse Gruppe, die uns in der Begutachtungspraxis 

 vorwiegend beschäftigt, und es würde dem Bedürfnis praktischer Ver- 

 ständigung entsprechen, wenn wir für sie die Bezeichnung, „Traumatische 

 Neurose" beibehalten würden. Der Zeitpunkt, in welchem diese 

 secundären Symptome entstehen und zur Blüte gelangen, ist gewiss 

 sehr verschieden, gerade bei den schweren Unfällen, und besonders bei 

 denen der Kriegsteilnehmer glaube ich jedoch nicht, dass sie von vorn- 

 herein so im Vordergrund stehen, dass man sie schon für die anfängliche 

 Gestaltung des Krankheitsbildes verantwortlich machen kann, wie es 

 jetzt vielfach geschieht. 



Es ist Oppenheim's Verdienst, mit Nachdruck darauf hingewiesen zu 

 haben, dass neben den psychischen Wirkungen eines Traumas das 

 Moment einer materiellen Erschütterung des Gehirns für die Entstehung 

 der Neurosen von Bedeutung sein kann. 



Wenn er aber auf dieser Grundlage zu einer symptomatologisch ab- 

 grenzbaren Sonderform — seiner traumatischen Nearose — gelangte, 

 und wenn er einzelne Symptome auf Grund zwar interessanter jedoch 

 immerhin rein theoretischer Erwägungen nur für diese Sonderform in 

 Anspruch nahm, z. B. seine Akinesia amnestica und die Reflexlähmungen, 

 so hat seine Lehre von vielen Seiten berechtigten Widerspruch ge- 

 funden. Wir sind aber nicht in allen Fällen in der Lage auszn- 

 schliessen, dass unter der Voraussetzung eines schweren Traumas 

 Symptome, die wir sonst psychogen entstehen sehen, materiellen Verände- 

 rungen des Gehirns ihre Entstehung verdanken können. Es ist bekannt, 

 dass eine ganze Reihe von Symptomen: Kopfschmerzen, Schwindel, 

 vasomotorische Erscheinungen, gesteigerte Erregbarkeit und Erschöpfbar- 

 keit, Zerstreutheit, Schlafstörung, Neigung zu Verstimmungszuständen 

 sowohl als Symptome von Neurosen verschiedener Aetiologie als auch 

 als unmittelbare Folgeerscheinungen mit Gehirnerschütterung einher- 

 gehender Unfälle auftreten können. Wir können es einem aus diesen 

 Symptomen sich zusammensetzenden Gomplex an sich nicht ansehen, ob 

 er endogen, psychogen, organisch entstanden ist. 



Wir wissen ferner, dass sicher organische Hirn erkrankun gen Symptome 

 zeitigen können, die wir von psychogenen symptomatologisch nicht zu 

 trennen vermögen. Der Boden, auf dem sie entstehen, ist noch keines- 

 wegs genügend geklärt. Es spricht nichts dagegen, dass Funktions- 

 schädigungen von Bahnen und Innervationscomplexen entsprechend den 

 Anschauungen von Monakows über Diachisis (die ja auch Oppenheim 

 zur Erklärung seiner Symptome heranzieht) entstehen können, die ganz 

 den echt psychogenen gleichen. 



Ich habe eine Reihe von Kopfschüssen gesehen, bei denen von vorn- 

 herein die organischen Ausfälle durch funktionelle, die in nichts von 



