I. Abteilung. Medizinische Sektion. 65 



können glaubte und bei dem kleinen übrigbleibenden Rest es 

 nicht als ganz sicher ansieht, ob nicht doch eine solche Kon- 

 stitution vorgelegen hätte. Seine Schüler gehen noch weiter 

 darin, z. B. spricht sich Förster i) direkt dahin aus, dass ein 

 nicht neuropathisch veranlagter Mensch, durch die Verletzungen 

 und die Schrecken des Krieges niemals eine traumatische Neurose 

 erwerbe, und Seelert''') nennt die traumatischen Neurosen, „die 

 Reaktion eines ueuropathischen Individuums auf das Erlebnis des 

 Unfalls und dessen noch weiter wirkende soziale Folgen". Also 

 eine ganz ähnliche Formulierung wie die vorher zitierte von Sachs. 



Diese extreme Ansicht steht jedenfalls, wie nochmals her- 

 vorgehoben werden muss, im Widerspruch mit den Erfahrungen 

 der meisten Autoren; die Differenz ist wohl nur aus einer ver- 

 schiedenen weiten Fassung des Begriffes der psychopathischen 

 Veranlagung und besonders der hereditären Belastung zu erklären. 



Meiner Ansicht nach liegt die Sache so, dass von der 

 schweren neuropathischen Veranlagung zur vollen Nervengesund- 

 heit eine allmähliche Stufenleiter führt, in der Weise, dass Neu- 

 rosen um so leichter eintreten, je ausgesprochener die neuro- 

 pathische Konstitution bei dem betreffenden Individuum ist, dass 

 aber auch die vollwertigen Naturen, die unter den durchschnitt- 

 lichen Verhältnissen niemals erkrankt wären, doch unter den abnorm 

 starken Einwirkungen des Krieges zusammen brechen können. 

 (Aehnlich hat sich kürzlich besonders Hildebrand^) geäussert.) 



Wir gehen nunmehr zu den klinischen Erscheinungsweisen 

 resp. einzelnen Formen der traumatischen Neurose über, und wollen 

 uns dabei zunächst an die Aufstellung halten, die Oppenheim 

 in seiner Monographie gemacht hat. Oppenheim ist durchaus 

 nicht der Meinung, die ihm manche untergelegt haben, dass die 

 traumatische Neurose ein einheitliches Krankheitsbild für sich 

 sei, welches gegen die anderen, nicht traumatisch entstandenen 

 Neurosen scharf abzugrenzen wäre. Er hat diesen Standpunkt 

 weder in seinen Publikationen vor 25 Jahren noch in seinen 

 jetzigen vertreten. Er gibt auch jetzt für den grössten Teil der 

 traumatischen Neurosen zu, dass sie den bekannten Krankheits- 

 bildern entsprechen, die auch ohne traumatische Aetiologie vor- 

 kommen, und zwar unterscheidet er als grosse Hauptgruppen: 

 1, die traumatische Neurasthenie, 2. die ti'aumatische Hysterie, 

 3. eine Kombination von beiden Gruppen, die traumatische Hystero- 

 Neurasthenie; als 4. Gruppe aber, und hier liegt wesentlich der 

 strittige Punkt, stellt er eine besondere Art von Erkrankungen 

 auf, die nach seiner Ansicht in ihren wesentlichen Erscheinungen 

 aus den Grenzen der Hysterie und Neurasthenie heraustreten und 

 eine Krankheitsgruppe für sich bilden. Diese Gruppe bezeichnet 

 er als die traumatische Neurose im engeren Sinne, will also 

 wesentlich für diese Gruppe die von ihm geschaffene Bezeichnung 

 retten, deren Berechtigung von anderer Seite bestritten wird. 



1) Mschr. f. Psych., Bd. 38, H. 1 u. 2. 



2) Mschr. f. Ps/ch., Bd. 38, H. 6. 



3) Neurol. Zbl., 1915, S. 715 ff. 



Schlesische Gesellseh. f. vaterl. Cultur. 1916. IL 



