- 61 - 



jours été d'accord avec leur intérêt particulier , ou si 

 le premier n'a pas eu à souffrir du second : c'est ce 

 que nous allons examiner. 



Le propriétaire qui a cultivé sa terre défrichée pen- 

 dant cinq ou six ans , sans autre frais que les fr.iis de 

 culture, a dû en tirer une belle rente, un bon revenu 

 pendant ce court laps de temps ; on le conçoit. 



Mais on conçoit aussi que par cette méthode , la terre 

 a dû s'appauvrir, et s'est efiFectivement appauvrie, puis- 

 que toute sa production a été consommée au profit 

 d'autres terres tenues par ceux qui ont acheté les ré- 

 colles sur pied. Il est donc permis de penser que les 

 défrichements n'ont pas toujours été favorables à l'in- 

 térêt général, tant s'en faut. 



Le gouvernement croit qu'on les a poussés fort loin ; 

 nous partageons cette croyance, et l'expérience démontre 

 chaque jour que les défrichements ont été exagérés. 

 >'■ Dans certaines contrées , dans les pays de montagnes 

 surtout , on en est venu à regretter bien amèrement 

 ce qu'on a fait à cet égard. 



Dans certaines localités, les terres arables ont éprouvé 

 des dégradations fréquentes , désastreuses , inconnues 

 avant les défrichements. 



On a remarqué que les récoltes courent là de pins 

 grandes chances de perte qu'autrefois ; car, outre lés 

 dégradations de terrain, on a observé quelques chan- 

 gements dans le climat , des variations sensibles dans 

 la température, de longues sécheresses succédant à de 

 grandes pluies, enfin bien des inconvénients qu'où ne 

 remarquait pas jadis. 



Aujourd'hui , il serait question non seulement d'arrê- 

 ter les défrichements, mais d'encourager, de favoriser 



