— 62 — 



\» replantalioii des côtes , des montagnes qu'on «urait 

 inconsidérément et maladroitement déboisées. 



Sans doute , on peut regarder comme une chose fà- 

 clieuse toute mesure tendant à entraver, à gêner la 

 jouissance de la propriété. 



Oti sent bien qu'il ne faut employer ce moyen qu'à 

 la dernière extrémité. 



Cependant, la raison dit aussi que le gouvernement, 

 gardien naturel et permanent des intérêts futurs comme 

 des intérêts présents du pays , quand il voit un abus 

 nuisible à l'intérêt général , a pour devoir d'y porter 

 remède. 



Les lois sont faites, nous a-t-on dit, pour empêcher 

 les îibus de quelque côté de la société qu'ils viennent. 

 Or, les défrichements illimités étant contraires à la ri- 

 chesse publique , il y aurait abus à soufifrir de nou- 

 veaux déboisements. 



C'est l'avis des corps savants, des agronomes. Il faut 



, bien le croire , quand on voit la science et la pratique 



d'accord aujourd'hui pour le déclarer, pour le signaler 



à l'attention du gouvernement et du législateur au besoin. 



Le cultivateur, avons-nous dit tout-à-l'heure, se montre 

 avide des terrains défrichés , tandis qu'il manque déjà 

 du capital et du mobilier industriel nécessaires à la bonne 

 culture des terres arables mises depuis long-temps à sa 

 disposition. Cela paraît singulier, peu rationnel; cela 

 est vrai , et cela s'explique. 



C'est précisément l'insuffisance du mobilier , du ma- 

 tériel des cultivateurs, qui cause cette avidité ; et pro- 

 bablement partagerez-vous cette opinion , quand noua 

 vous l'aurons expliquée. 



Le fait suivant m'est bien connu, et s'est passé sous 



