— 198 — 



» une saine philosophie nous apprend qu'aucune autre 

 » circonstance ne pouvait être la cause que celle qui 

 » n'avait point varié , c'est-à- dire le contact réciproque 

 » des métaux entre eux. » 



M. de la Rive ne regarde point ces expériences com- 

 me décisives , parce qu'il est impossible de s'assurer que 

 les gaz ne conservaient aucune trace d'humidité. 



Dans une pareille complication , comment trouver un 

 guide sûr et se former une opinion probable? L'exa- 

 men attentif des faits me porte , quant à moi , à don- 

 ner gain de cause à l'un et à l'autre système : je les 

 crois vrais, malgré leur contradiction apparente. 



Et d'abord , je le demande , les partisans de l'action 

 électro-chimique sont-ils fondés à rejeter les conclu- 

 sions de M. Pfaff ? Les gaz pouvaient conserver quel- 

 que humidité, dit-on Mais, si Ton refuse à M. PfaflF 

 le pouvoir d'opérer une dessiccation complète et cer- 

 taine , pour quel motif l'accordera-t-on à ses adver- 

 saires ? Or , si dans lexpcricnce de M. de la Rive , la 

 dessiccation n'était point absolue, l'humidité devait in- 

 fluer sur le zinc , tout aussi bien que dans celles de 

 de M. Pfaff. Et pourtant , celte influence est demeurée 

 sans effet. Pourquoi donc aurait-elle conservé dans un 

 cas une puissance qui se serait complètement anéantie 

 dans un autre ? 



Que M. de la Rive n'ait communiqué à son conden- 

 sateur aucune charge sensible , c'est ce qui ne pouvait 

 manquer d'arriver. Le V)ois sec est un conducteur fort 

 imparfait , de sorte que le disque de zinc employé par 

 ce j)hysicieii était à peu près isolé. Ce disque ne de- 

 vait donc faire passer sur le plateau du condensateur 



