— 270 — 



peuvent être , par la mesure adoptée , gravement com- 

 promis , il faut donc distinguer , dans la complication 

 des intérêts particuliers , ce que l'intérêt général , c'est- 

 à-dire , l'intérêt bien entendu, l'intérêt à venir, et non 

 l'intérêt du moment , réclame pour la prospérité future 

 de l'agriculture et de l'industrie. Car , il ne faut pas 

 se le dissimuler, la mesure à prendre peut froisser l'in- 

 térêt présent, soit de l'industrie, soit de l'agriculture; 

 mais il faut que le dommage porté ne soit pas fait en 

 pure perte , il faut servir un intérêt plus puissant ou 

 plus durable. C'est de ce point de vue que je crois de- 

 voir envisager la question. 



Disons d'abord que l'industrie lainière , est , suivant 

 tous les économistes , une industrie placée dans les con- 

 ditions les plus favorables en France pour la prospérité 

 générale. Elle emploie un produit du sol français , ce 

 sont des mains françaises qui le transforment, ce sont des 

 Français qui le consomment, au moins pour la plus 

 grande partie. Cette industrie est doue bien précieuse 

 pour la France , puisqu'elle sert merveilleusement l'in- 

 térêt général. Je crois que cette proposition est par elle- 

 même tellement évidente, qu'il est absolument inutile 

 de la prouver. Cette industrie est incomparablement pré- 

 férable à celle des cotons , dont la matière première 

 ne peut pousser sur le sol français , elle est même pré- 

 férable à celle des soies qui est en très-grande partie 

 tributaire de l'étranger , elle est même , par son impor- 

 tance^ au-dessus de celle des lins qui est à peu près 

 dans la même condition. Je ne parle pas du sucre de 

 betteraves qui en est à se débattre sous le coup de 

 massue qui lui , causera la mort , au moins dans tous 

 les pays qui ne sont pas dans une condition très-favo- 



