26 Jahresbericht der Schles. Gesellschaft für vaterl. Cultur. 



Gerichtsbarkeit aber, von unbedeutenden Ausnahmen abgesehen, jetzt 

 schon von Einzelrichtern gehandhabt wird, so sind für die Ausdehnung des 

 Einzelrichters nur Straf- und Zivilsachen erster Instanz in Frage. In Straf- 

 sachen wird das Einzelrichterprinzip bereits jetzt durch die Schöffen 

 gemildert. Hier handelt es sich nur um kleinere Verschiebungen der Zu- 

 ständigkeit — eine Frage, die der grundsätzlichen Tragweite entbehrt. 



Anders in Zivilsachen. Hier will der oben erwähnte, den Bundesrat 

 beschäftigende Entwurf die Vermehrung der einzelrichterlichen Entscheidung 

 durch eine Ausdehnung der Zuständigkeit der Amtsgerichte erreichen. 

 Er behandelt beides als gleichwertig und verkennt damit, daß Juan es 

 sehr wohl bei der jetzigen amtsrichterlichen Zuständigkeit belassen und 

 doch Zivilprozesse in großem Umfange oder gar — etwa mit Ausnahme 

 der Entmündigungs-, Ehe- und Kindschaftssachen — vollständig durch 

 Einzelrichter entscheiden lassen kann, die man sorgfältig auswählt und 

 die am Landgerichtssitze fungieren — eine Organisation, auf die auch 

 A dick es Vorschläge hinauslaufen. 



Die Vorzüge des Kollegialsystems liegen auf der Hand; die Gewähr 

 für eine allseitige Prüfung ist ja natürlich durch die Vermehrung der 

 Zahl von selbst gegeben. Aber auch hier ist die Gefahr nicht aus- 

 geschlossen, daß der Berichterstatter ein Übergewicht gewinnt, das jene 

 Vorteile aufwiegt, und daß er anderseits unbewußt einen Teil seiner 

 Verantwortung auf die Beisitzer abschiebt. Eine tüchtige, ihrer Aufgabe voll 

 bewußte Einzelpersönlichkeit vermag hingegen das Verfahren weit lebens- 

 voller zu gestalten, sie vermag mit viel größerer Elastizität den Absichten 

 der Parteien zu folgen und kann schon rein äußerlich schneller und wirk- 

 samer die Prozeßmaschinerie handhaben. In der freiwilligen Gerichts- 

 barkeit sind die wichtigsten Interessen dem Einzelrichter anvertraut; es 

 beruht auf jener schon gestreiften Überschätzung des Ziyilprozesses, wenn 

 man hier vor der gleichen Maßnahme zurückscheut. 



Dazu kommt die Schwierigkeit der Grenzziehung zwischen Kolleg 

 und Einzelrichter. Bekanntlich ist es herkömmlich, von gewissen Aus- 

 nahmen abgesehen, als Maßstab den Wert des Streitgegenstandes zu 

 nehmen. Der unglücklichste Maßstab, den es gibt. Jede Gerichtssitzung 

 lehrt es, daß die Schwierigkeit der Sache nicht nach dem Verhältnisse 

 ihres Wertes steigt. Nicht einmal als Durchschnittswahrheit lasse ich 

 diesen Satz gelten. Nun die Bedeutung der Sache für die Parteien. 

 Was sind 1000 Mark für den Großindustriellen, den Großgrundbesitzer, 

 die große Erwerbsgesellschaft? was sind sie für den kleinen Bauern, 

 der um ein Erbteil streitet? Für die wirtschaftliche Existenz des einen 

 ist das Einzelrichterverfahren gut genug, für die Bagatelle des andern 

 wird das Kolleg angerufen! 



So wie die fragliche Grenze jetzt gezogen ist, 300 Mark, vielleicht 

 auch mit mäßiger Erhöhung, sprechen für sie allerdings gute Gründe. 



