V. Abteilung. Philosophisch-psychologische Sektion. 



sondern ein Vorgestelltes: phantasma rei existentis. Er ist die bloße Vor- 

 stellung der Ausgedehntheit selbst — freilich nur, wie sie aus der Be- 

 trachtung ausgedehnter Dinge in uns zurückbleibt — eine Vorstellung 

 also ohne vorgestellten Inhalt, d. h. eine Vorstellungsform. Und nun 

 stünde Hobbes wieder als Phänomenalist vor uns. Denn es ist klar, 

 daß der Raum als der Schauplatz alles Daseins und Geschehens auch die 

 realen Akzidentien, die primären Qualitäten in sich enthalten müßte. — 

 Allein, Hobbes ist nicht Phänomenalist, so gewiß ihm der Begriff der 

 unerkennbaren Realität, ohne den ein konsequenter Phänomenalismus 

 nicht möglich ist, fehlt. Gerade weil die primären Qualitäten für Hobbes 

 reale Accidentien bedeuten,, glaubt er durch diese die Dinge, wie sie un- 

 abhängig von ihrem Wahrgenommen werden sind, zu erkennen. Das an 

 sich quantitativ bestimmte, nicht das schlechthin unerkennbare Ding hat 

 für Hobbes Realität. Man sieht also: die Interessen eines metaphysischen 

 Rationalismus und eines agnostischen Phänomenalismus streiten hier mit- 

 einander. Je nach der stärkeren Betonung des einen oder des anderen 

 Faktors erscheint uns das System des Philosophen in verschiedener Be- 

 leuchtung. 



Die Hobbessche Raumlehre enthält sicherlich auch bedeutsame kritische 

 Ansätze. Aber auch nur Ansätze. Denn noch fehlt dem Philosophen der 

 Gedanke von der Notwendigkeit einer Rechtfertigung der objektiven Gültig- 

 keit der geometrischen Axiome auf Grund und mit Hilfe seiner phänome- 

 nalistischen Raumlehre. Es geht hier wie an zahlreichen anderen Punkten: 

 trotz mannigfacher Übereinstimmungen mit dem philosophischen Kritizismus, 

 entfernt sich Hobbes an den entscheidenden Stellen doch immer wieder von 

 ihm. — Die kritische Auffassung von der formalen Natur des Substanzbegriffs 

 ist ihm nicht fremd. Aber er glaubt durch diesen Begriff das Wesen 

 der Dinge zu erfassen. — Er sieht in Ursachen und Wirkungen Größen, 

 im Kausalverhältnis eine vollkommene Determination der Wirkung durch 

 die Ursache. Aber er will Kausalität aus Begriffen analytisch beweisen. 

 — Er erfaßt — wie später Hume — den Gegensatz zwischen subjektiver 

 und objektiver, zwischen gefühlter und begriffener Notwendigkeit; aber 

 dieser Gegensatz wird ihm nicht zum Ausgangspunkt einer Kritik des 

 Kausalproblems überhaupt. — Er hat eine klare Vorstellung von der ob- 

 jektiven, logischen Natur des Verhältnisses zwischen Ursache und 

 Wirkung. Er erfaßt die Analogie zwischen logischer Abfolge und kausaler 

 Aufeinanderfolge, und insofern geht er selbst über Hume hinaus. Aber 

 er trennt die beiden Begriffe nicht von einander. 



Erfahrung überhaupt ist für Hobbes eben noch nicht, was sie selbst 

 für die am wenigsten entwickelten Formen des kritischen Denken sein 

 muß: ein Problem. — 



Ich fasse zusammen: Hobbes ist im Kern seines Wesens Rationalist 

 im Sinne der exakten Wissenschaft und des Verfahrens Galileis. Aber er 



