NOTE SUR DES ITHYPHALLUS. 85 
L'examen des échantillons me permit de reconnaître sans 
peine le Phallus imperialis de Schulzer, décrit dans l'ouvrage 
de KazcaBrEeNxer (1), qui fut d’abord signalé en Hongrie, ensuite 
retrouvé dans la Charente-Inférieure, à la Tremblade, par M. 
Parar. Cette dernière trouvaille fut l’objet d’une note de M. C. 
RoumeGuërEe, dans la Revue Mycologique de 1882 (2), accom- 
pagnée d’un dessin qui se rapporte fort bien dans ses grandes 
lignes avec l'aspect de mes échantillons, si ce n’est que le cha- 
peau y est un peu trop campanulé. Je trouvais à Chabot de 
nombreux individus à différents stades de développement, ce 
qui me permit d'établir la fixité du type. 
Quelques semaines plus tard, me trouvant à Souchoum, au 
bord de la mer Noire, j'y retrouvais la même forme en colonie 
uombreuse au Jardin d’acclimatation de cette ville. Le dessin 
reproduit à la planche III a été fait d'après les exemplaires de 
Chabot. 
I] convient maintenant d'établir la position de cette forme 
dans la classification. Scauzzer, nous l'avons vu, en avait fait 
une espèce distincte, mais le l’rof. E. Fiscner (loc. cit., p. 44) 
ne l’admet que comme variété d’/t. ëmpudicus, en invoquant 
du reste l'autorité de ScHuLzER qui aurait changé d'avis et re- 
placé son Phallus imperialis parmiles formes du PA. impudi- 
cus. À la vérité, en ce qui concerne le changement d'opinion 
de ScHuLzer, il y a erreur manifeste, provenant évidemment 
d’une phrase embrouillée de cet auteur qui a été mal comprise 
et interprétée dans un sens tout différent. En effet, dans deux 
publications (3), Scuuizer écrit la même phrase « Ein Phallus 
imperialis Kalchbr. existirt nicht », indiquant de cette façon 
que l’auteur de l'espèce a été mal cité dans l’article indiqué 
plus haut de Roumscuire. A l'appui de cela, il cite précisé- 
ment l'ouvrage de ScuuLzer et KALCHBRENNER, attribué généra- 
lement à KazcuBreNNeRr et où l'espèce est décrite. Quoiqu'il en 
(1) KALCHBRENNER C. et S. SCHULZER.— Îcones selectæ Hymenomyce- 
tum Hungariæ, 1877, p. 63, t. 40, fig. 1. 
(2) ROUMEGUÈRE.— Constatation de la présence en France du Phallus 
imperialis Xalchbr., p. 16. 
(3) SCHULZER VON MUGGENBURG.— Berichtigung. Hedwigia 1883, p. 43. 
SCHULZER VON MUGGENBURG. — Mykologisches. Oesterreichische Bot. 
Zeitung, 1883, p. 180, 
