Ô. WINGE. 213 
nalement leurs noyaux-filles se réunissent et ainsi exécutent la 
fécondation — et cela serait absurde. La paroi du périthèce ne 
paraît pas formée par suite d'une telle fécondation, mais sa 
croissance se fait, comme cela a été aussi remarqué par 
Dancraro et Harper, en apparence indépendamment du dé- 
veloppement de l'ascogone, car on trouve des ascogones qui 
sont à la mème phase entourés par des hyphes qui sont à des 
degrés de développement différents. 
C'est cette circonstance, que le noyau de l’anthéride a dégé- 
néré justement à une phase où on trouve l'oogone avec deux 
noyaux, qui cause les dissentiments sur une fécondation chez 
le Sphærotheca. Malheureusement nous n'avons pas réussi à 
voir la manière elle-même de cette division supposée du noyau 
de l’oogone, et elle se passe sans doute extrêmement vite. 
11 va de soi que Harper non plus n'a pas pu décrire d'une 
facon détaillée la fusion qu'il croit avoir vue dans son oogone 
fécondée. Par contre, nous avons réussi — comme DanGEARD — 
à voir des stades, pendant lesquels le noyau de l’anthéridie 
persistait au moment où on trouve déjà deux noyaux dans l’o0- 
gone. Un élément de l'argumentation de (CLaussex contre 
DanGEarp consiste en ce que, Harper ayant vu la fusion dans 
l’oogone, le rapport négatif de DaNGearp est sans valeur. L'ob- 
servation de DaxGgarp (et la nôtre) d'un noyau dans la cellule 
anthéridiale à un stade si avancé pouvait être une argumenta- 
tion aussi positive que celle de Harper. 
Sans aucun doute. DanGEARD a donné la véritable explication 
des figures de Harper. En effet, nous trouverons assez sou- 
vent dans les coupes au microtome, des figures correspondan- 
tes aux dessins de cet auteur, mais les explications qu'il en a 
données sont fausses. Naturellement, quand on coupe en diffé- 
rents sens une ascogone, qui est courbée, qui a trois cellules, 
dont celle du milieu a deux noyaux, les autres un seul noyau 
chacune, il est possible de voir des coupes qui, par orientation 
erronée, donnent des résultats fautifs — et c'est ce qui est ar- 
rivé pour Harper, 
Une chose qui doit surtout étonner est que les différents 
cytologistes ne sont pas d'accord sur le nombre des cellules, 
qui finalement constituent l'ascogone. Harper et après lui 
