280 FLORE DES MYXOMYCÈTES. 
30. Trichia cinnabaris, PI. 502, fig. 1, p.121. Arcyria incarnata 
Pers. Très bonne figure ne laissant place au doute qu'avec 
A. punicea Pers., mais nous croyons plus à la première attri- 
bution. 
31. Trichia leucopodia (sic), PI. 502, fig. 2, p. 121. Diachea leu- 
copoda (Bull.) Rost. Excellente figure ne laissant place à 
aucun doute. 
32. Trichia nutans, PI. 502, fig. 3. p. 122. Arcyria nutans (Bull.) 
Grev. Mème remarque que pour le n° précédent. 
33. Lycoperdon epidendrum, PI. 503, p. 145. Lycogala epiden- 
drum (Buxb.) Fr. Même remarque. 
Si nous avons insisté de la sorte sur l'ouvrage de Bulliard, c'est 
d'abord parce qu'il est vraiment capital pour l'étude de notre flore 
française au point de vue historique et ensuite parce qu’il nous 
sera très utile, lorsque nous viendrons à aborder la question ardue 
de la nomenclature et de la synonymie des Myxomycètes, de 
nous être familiarisé avec le principal auteur ancien qui s’en 
soit occupé. Nous saurons, en effet, alors, qu'il convient de n’ac- 
cepter qu'à bon escient les indications synonymiques des auteurs 
modernes qui se sont trop souvent contentés de copier purement et 
simplement les listes de synonymes fournies par leurs prédéces- 
seurs, sans s'inquiéter le moins du monde d'en vérifier l'exactitude 
ou la justesse. 
Après Bulliard, c’est dans la Flore générale des environs de 
Paris de KF. F. CHevazzier que nous trouvons la première 
énumération importante de Myxomycètes de la flore française. 
Nous avons sous les yeux la deuxième édition de cet ouvrage, 
datée de Paris, 1836, et nous y trouvons (pp. 322 et sq.) la 
description de 57 espèces différentes (chiffre qui, à notre con- 
naissance du moins, n'a pas été dépassé depuis cette époque 
jusqu’au moment de la présente publication), parmi lesquelles 
nous signalerons seulement ici le PAysarum rubiginosum — 
Badhamia rubiginosa (Chevall.) Berk. Bien qu'encore impar- 
faite la distribution générique adoptée par Chevallier marque 
cependant, sur celle de Bulliard, un important progrès dû sur- 
tout aux travaux de Persoon, de Schrader et de Fries : par 
contre, les descriptions ne valent pas celles de Bulliard et 
quant aux quelques figures, elles ne sont pas dignes d’une 
mention. 
