﻿Rectification à propos des notes critiques ëe M R. Maire, 



par M, BARBIER. 



Notre éminent et sympathique collègue, M. le professeur 

 R, Maire pense que j'ai r-colte à f.ux. en septembre 1910. la 

 variété ianthinofcanlhus R. Maire du Cantharellus cibariiis il). 

 Cette opinion erronée s'explique, je crois, aisément, parce que 

 le savant professeur a dû prendre pour une caractéristique 

 sommaire de l'espèce les deux lignes par lesquelles j"ai souli- 

 gné la luxuriance exceptionnelle d'une forme que je rencontre 

 assez souvent semblable, mais de taille plus grêle. 



Mais il s'agit bien d'une Craier^elle. du type Crat. tuhifor- 

 mis, à chapeau submemb/'aneux. j presque hygrophane J», 

 ai-je noté surplace, i brunei glabre, puis fauve clair >. 



Les plis sont ■•.'. espaces et unis par des cannelures. . . cendré- 

 lilas. pruineux ». 



Enfin le stipe est « larg'e, aplati, sillonné, creux, d'un jaune 

 roussâtre a base tomenteuse sulfurine ». 



L'odeur est faible et je n'aftîrme pas l'identité de ces 

 échantillons avec O'ûf, lutescens P.. mais ils sont certaine- 

 ment de la même section que Crai. tubiformis Fr., dont 

 lutescens n'est peut-être qu'une variété de coloration. 



Dans ce relevé d'excursion, j'ai choisi le nom de lutescens 

 de préférence a celui de lubifonyiis en raison : 



De la couleur plus claire du chapeau : 



De la couleur lilas des lames : 



De la fistUiOsite du stipe. 



Comme le professeur R. Maire a l'obligeance de le rappeler, 

 j'ai eu jadis la chance de recueillir simultanément des échan- 

 tillons qui m'ont servi à tenter une séparation nette entre Crat. 

 iubsefor//iis iB. Fries et Crat. lutescens {P ers. Fr. Bull. Sté 

 Myc. de France, t. XX. 1904). 



(1 Bull, de la Ste Myc. de France. 1911, p, 448. 



