﻿Remarques sur l'Evolution des Urédinées, 



par J. PAVILLARD. 



Tous les mycologues onl accueilli avec une vive satisfaction 

 l'excellente revue (Ij consacrée par R. MAriiE à la Biologie des 

 Urédinées. Nul n'était mieux qualifié pour camper en pleine 

 lumière ce groupe intéressant, un peu sacrifié dans le tableau 

 magistral, désormais classique, (2) de P. Vuillemin. 



IjC vocabulaire particulier de R. Mairk ne manquera pas 

 toutefois de causer quelque malaise. 



Le terme de « synkaryon», dont il fait constamment usage, 

 appartient à la Zoologie, où il a un sens précis, strictement 

 limitatif. Ce nom ne peut et ne doit s'appliquer qu'à un noyau 

 unique, le noyau hermaphrodite résultant de la Karyogamie 

 sexuelle ; en aucun cas ne devrait-il être porté par les innom- 

 brables générations de noyaux synergiques échelonnés tout le 

 long de la diplophase des Urédinées. 



D'autre part, si la fécondation est incontestablement amorcée 

 dans les Ecidies par la fusion de deux cytoplasmes et la 

 confrontation de deux noyaux désormais synergiques, il n'est 

 pas du tout démontré, malgré l'affirmation de R. Maire, que 

 •1 le seul phénomène comparable à la fécondation, dans tous 

 ces cas, est la formation du synkaryon » dans l'Ecidie. 



Bien au contraire, l'acte essentiel qui achève, qui consomme 

 la fécondation, s'accomplit en réalité dans la Téleutospore par 

 la fusion dangeardienne, c'est-à-dire par la Karyogamie du 

 dernier couple synergique, confondu en une unité nouvelle, 

 seul synkaryon authentique et légitime. 



« Les mots œuf, fécondation devraient être bannis de la 



Mycologie », écrivait naguère, non sans quelque exagération 



(1) R. Maire.— ProgressusreibotanicEe IV., p. 109-162, 1911. — V. aussi- 

 J. Beauverie. Rev. gén. Sciences, 15 février 1912. 



(2) P. Vuillemin.— Progressus rei botanicae, II. ;, p. 1-170, 1907. 



