﻿102 E. GPIFFON ET A. MAUBLANC. 



type, élroiles et allongées, un peu tronquées aux extrémités. 

 Nous ne reviendrions pas ici sur ces caractères différentiels (1 ) 

 si Arnaud et Foex n'avaient refusé d'y attribuer la moindre im- 

 portance en s'appuyant sur la a^rande variabilité des conidies 

 du blanc du Chêne. Foex (2) a étudié ce polymorphisme, mais 

 dans son étude tout contribue à éloigner V Oïdium alphitoides 

 de la forme conidienne du M. Alniei des M . voisins ; en effet, 

 à côté de la forme typique, en tonnelet, il trouve des spores 

 anormales, plus renflées et parfois presque globuleuses, mais 

 jamais de ces conidies allongées, analogues à celles qu'on 

 trouve exclusivement chez le M. Alni. Et d'ailleurs, quand bien 

 même le blanc du Chêne donnerait parfois de telles conidies, il 

 ne s'ensuivrait nullement qu'il y ait identité entre les deux 

 Champignons ; carie type moyen, autour duquel on peut cons- 

 tater des oscillations, reste bien nettement distinct dans les 

 deux cas (3). 



Si maintenant l'on veut bien tenir compte d'une part des ré- 

 sultats fournis par la longue discussion qui précède, d'autre 

 part des arguments que nous avons exposés dans des publica" 

 tions antérieures (4), on trouvera naturel d'admettre, pour le mo" 

 ment, les conclusions suivantes : 



1° Les Microsphsera américains des Chênes constituent deux 

 espèces : Microsphxra ahhreviata Peck et extensa Cooke et 



(1) Griffon et Maublanc. — Le blanc du Chêne (Bull, de la Soc. 

 raycolog. de France, XXV, p. 37"). — Le blanc du Chêne et TOidium quer- 

 cinum (Ibid., XXVI, I^^ fasc). 



(2) Foex. — Miscellanées III. Oïdium alphitoides Griff. et Maubl. 

 {Oidium des Chênes), Montpellier, 1912. 



(3) Il pourra sembler un peu extraordinaire à quelques-uns que les 

 Chênes puissent héberger tant de formes voisines d'Erysiphées; Sacgardo 

 (Annales Mycologie!, 1910, p, 345) avait déjà écrit que la présence de 

 deux Oidium voisins sur la même plante ou sur des plantes affines lui 

 paraissait peu vraisemblable. A noire avis, les formes que nous avons 

 avons étudiées, ne peuvent cependant pas être réunies, elles diffèrent 

 autant entre elles que bien des espèces d'Erysiphées admises par tous. 

 D'autre part, on connaît des exemples de plantes susceptibles d'être enva- 

 hies par des espèces voisines d'Erysiphées (V. l'index des hôtes publié 

 par Salmon). 



(4) Griffon et Maublanc. — Bull. Soc. mycol, de France, 1909 et- 

 1910. 



