﻿p. DUMEK, M. GHANOJEAN ET R. MAIHE. 



289 



comme on pourra le constater en jetant un coup dœil sur notre 

 illustration photographique. 



I/étude microscopique vient confirmer les conclusions tirées 

 de la grosse anatomie. Les lamelles de notre champignon pré- 

 sentent en effet la même structure que celles de 1'^. camare- 

 phylliis et des H. Rrissula, e/-iibescens, structure bien décrite 

 par Fayod (1) dès 1889. 



La trame est bilatérale, avec un médiostrate étroit à élé- 

 ments enchevêtrés pénétrant plus ou moins loin dans la 

 lamelle. De plus les basides sont très allongées : ce caractère, 

 tiès général chez les Hygrophores, explique l'épaisseur de leur 

 hyménium. 



Notre champignon est donc bien un Hygrophore, et parmi 

 les Hygrophores, il doit être rangé dans le sous-genre Cama- 

 rophi/llus, à côté de V Hygrophonts camarophyllus (Fr.), qui 

 est comme lui un excellent comestible. Nous avons comparé 

 attentivement ces deux champignons, et nous avons constaté 

 que leurs caractères microscopiques sont sensiblement identi- 

 ques. Quant aux caractères macroscopiques, beaucoup sont les 

 mêmes ; cependant quelques-uns restent assez constamment 

 différents dans les deux champignons : ils sont résumés dans 

 le tableau suivant : 



H. marziiolus. 



H. camarophyllus . 



Chair blanche, grisonnant sou- Chair blanche non grison- 



vent. nante. 



Saveur douce non sucrée. Saveur douce un peu sucrée, qui 



persiste après cuisson. 



Odeur très faible, peu caracté- Odeur forte de Cortinarius pur- 



ristique. purascens. 



Aspect général trapu, souvent Aspect général élancé, régulier. 

 difTorme. 



Pied souvent subsquamuleux au Pied glabre au sommet, gris- 

 sommet, blanc puis grisou- brun, 

 nant au milieu. 



(1) Fayod.— Prodrome d'une Histoire naturelle des Agaricinées, Ann. 

 Se. Nat., 1889, p. 306. 



19 



