— 105 — 



D'après M. Filhol, dans son mémoire sur les Mammifères fossiles de Saint-Giraiul-le-P\iy 

 (Bibl. des Hautes Études, t. XX, 1880, art. I, p. l'i), la distinction des deux espèces en 

 question reste très douteuse. « Le caractère noté par Porael relativement à la disposition 

 de la portion externe de la 4" prémolaire, n'a pas une importance spécifique. » 



Pour plus de détails à ce sujet, il faudrait consulter le mémoire en question de Filhol 

 cil les deux espèces de Pomel figurent comme il suit : 



P. 6, Hyotlierium iypus = Pal. typus Pomel; P. 14, Ilyolherium typus = Pal suillus Pomel. 



Le type du Pal. suillus de Pomel, acheté par le Musée Britannique, est conservé dans 

 cet établissement. 



M. Lydckker a publié récemment le Catalogue of Fossil Mammalia in the British 

 Muséum. On voit (part. II, p. 255), que le type du Pal. suillus figure dans cette collection 

 sous le n° 34,961 a. 



C'est un crâne en très mauvais état avec les trois arrière-molaires de chaque côté, la 

 4« prémol. à droite et les 3« et 4« prémol. à gauche, plus les alvéoles des dents anté- 

 rieures et la canine droite usée. 



A gauche, une dent étrangère (de Palœomeryx ou Amphitrayulus) a été placée par erreur 

 dans l'alvéole de la canine! 



Lydekker se range à l'avis de Filhol, et considère le Pal. suillus comme identique au 

 Pal. typus {Hyoth. typum] [sic), « les molaires étant seulement un peu plus petites » (indi- 

 vidu de petite taille). 



Consultez encore : Filhol, Annales des sciences géologiques, XI, art. Ic"-, p. 15. Cet article 

 est, du reste, le môme que celui cité ci-dessus de la Bibl. des Hautes Etudes (L'article a 

 paru dans les deux collections). 



En résumé, on voit que Pal. suillus est identique à Pal. typus {Ilyolherium typus), le 

 caractère invoqué par Pomel et la taille étant variables. 



D'" Trouessart. 



Note sur les chenilles urticantes [Réponse à M. J. Braquehaye). — Les quelques 

 recherches que nous avons entreprises pour répondre à la question que M. J. Braquehaye 

 (de Bordeaux) posait dans l'avant-dernier numéro de la Feuille, ne nous ont point fait mettre 

 la main sur le travail « qui démontre que les éru])tions cutanées dues à la chenille proces- 

 sionnaire du chône soient causées par la présence de l'acide formique dans les poils de 

 cet anmial. » Tous les auteurs parlent d'un liquide irritant, mais sans insister sur sa nature. 

 L'acide formique est cependant soupçonné depuis longtemjjs dans les poils de ces chenilles 

 urticantes. A ce propos, Cauvet dit : « L'action irritante de ces poils parait due à deux 

 causes : 1" ils agissent comme corps étranger; 2" ils l'enferment une liqueur caustique que 

 l'on croit ôtre de l'acide formique » (N'ouv. éléments d'IIist. natur. médicale, par D. Cauvet, 

 Paris, J.-B. Baillière et fils, 1877, t. I, p. 257). Cet auteur signale aussi les travaux de 

 Réaumur, de Ch. Bonnet, de Ch. Morren, de Nicolaï, de Ratzeburg, de Borckhausen, etc. 

 Nous n'avons pu nous les procurer tous, mais nous nous permettrons d'y renvoyer 

 M. Braquehaye, l'engageant à élucider le problème, qui ne nous paraît pas encore com- 

 plètement résolu, et à nous faire part du résultat de ses travaux. 



L'observation suivante que nous avons recueillie depuis plusieurs années déjà, pourra 

 probablement lui être de quelque utilité. 



Un soir de fin novembre 1884, je vis arriver chez moi un homme d'une cinquantaine 

 d'années me disant horriblement souflrir de l'œil gauche. Se promenant dans l'après-midi 

 au milieu d'une jeune plantation de pins, il avait remarqué, à la cime de l'un de ces ar- 

 bustes, un nid de chenilles, et il avait cherché à le détruire en le frappant à coups de canne. 

 Or, à un moment donné, il avait ressenti une violente cuisson dans l'œil, cuisson qui, 

 depuis lors, n'avait pas cessé de garder une acuité toute particulière. Les paupières étaient 

 légèrement tuméfiées, la conjonctive fortement injectée, l'œil larmoyant. Examinant alors 

 avec soin la partie antérieure du globe oculaire, je ne tardai pas à découvrir, à l'union de 

 la cornée avec la sclérotique, un corps de forme allongée et de grande ténuité. Je m'em- 

 pressai de le retirer avec des pinces appropriées. Ce n'était pas autre chose qu'un poil de 

 la chenille processionnaire du pin [Bombyx pytiocampa), très commune dans la région 

 (Saint- Paul-Trois-Châteaux, Drùme). J'ordonnai des lotions d'eau fraîche, et, quelques 

 heures après, toute douleur avait disparu. Le lendemain matin, l'œil était tout à fait normal. 



Nous tenons encore à la disposition de M. Braquehaye trois autres observations con- 

 cernant des éruptions cutanées produites par les chenilles de trois espèces différentes de 

 lépidoptères nocturnes : Bombyx pytiocampa, Liparis dispar, Liparis chrysorrhœa. Dans ces 

 trois cas, nous avons vu les poils 'urticants pénétrer aisément dans la peau, amener la 

 formation de petites vésicules blanchâtres entourées d'une aréole rouge et causer une 

 démangeaison très persistante et extrêmement désagréable. La douleur nous a paru dimi- 

 nuer d'une façon sensible par l'application de compresses imbibées d'eau froide et aroma- 

 tisées avec quelques gouttes d'eau de Cologne, par exemple. 



Comme on le voit, l'action de ces poils se rapproche beaucoup de celle des poils de 



