— 3 — 



suite : chacun a voulu utiliser le mieux possible ses a|3titudes et ses 

 connaissances acquises , bref, ce sont les moyens d'action des observateurs, 

 non la nature du sujet, qui ont présidé à la division du travail. 



Si d'un côté cette métliode, qui n'en n'est pas une, a permis de créer la 

 morphologie générale, l'anatomie générale, la physiologie générale, la bota- 

 nique systématique et spéciale telle que nous la possédons, elle a, d'un autre 

 côté, creusé un abîme entre les diverses disciplines et notamment entre la 

 botanique systématique et les autres branches de la science. 



Il y a aujourd'hui cent ans que A.-L. de Jussieu a publié le Gênera 

 Plantarum (1) et jeté les fondements de la classification naturelle. Depuis 

 cette époque, et pendant que toutes les autres sciences, les arts, l'industrie, 

 ont fait des progrès prodigieux, les systématiciens brodent sur le même 

 canevas ; sans doute, les espèces, les genres se sont multipliés, les descriptions 

 ont gagné en précision, bien des erreurs de détail ont été corrigées, bien des 

 rapprochements incorrects, modifiés, mais aucune grande idée féconde n'est 

 venue infuser un sang nouveau à la vieille science, autrefois aimable, 

 aujourd'hui délaissée. 



Et comment ne serait-elle pas délaissée, cette science qui ne répond plus 

 aux aspirations plus élevées de notre époque et que môme le coup de fouet 

 des doctrines transformistes n'a pu réveiller de sa torpeur? Comment est-il 

 possible surtout que le microscope, cet instrument qui fait aujourd'hui 

 partie de l'œil du savant, ne soit pas employé quand il s'agit de classer et 

 de décrire les plantes dont la grande majorité des organes sont invisibles 

 à l'œil nu? 



Ce n'est certes pas de parti pris qu'on y a renoncé et la division du travail 

 à outrance et mal comprise n'est pas seule coupable. De tout temps au 

 contraire, les savants les plus éminents, regrettant l'absence des caractères 

 anatomiques en taxinomie, ont pressé les jeunes travailleurs dans cette 

 voie. De nombreuses tentatives ont été faites , mais malheureusement sans 

 grand succès, sans produire dans la science un mouvement quelconque. 

 Après avoir un instant éveillé l'attention, elles sont retombées dans l'oubli 

 parce que leurs résultats n'étaient guère utilisables; l'historien les en tirera 

 un jour pour montrer une fois de plus que tout innovateur a eu ses ])récur- 

 seurs et que le fruit mûri peu à peu, en quelque sorte à notre insu, tombe 

 sous la moindre impulsion. 



Ce qui manquait à ses intéressants essais, c'est l'ampleur des vues, l'idée 

 générale et directrice. 



En effet, la seule hypothèse à laquelle on se soit adressé, nous la devons 

 à ces savants qui font de la morphologie le guide unique du classificateur. 

 Persuadés d'avance de l'unitié des règnes animés, ils l'ont empruntée à la 

 zoologie; elle peut s'énoncer ainsi : il faut chercher les caractères taxino- 

 miques les plus importants (c'est-à-dire ceux qui définissent les groupes 

 naturels les plus étendus) dans ce qui est primaire. L'embryogénie, l'orga- 

 noo'énie devaient fournir la clef du problème. Cette idée avait cela de 

 séduisant que les recherches étaient très difficiles et que les recherches 

 difficiles ont quelque chose de particulièrement scientifique (\\ Ce n'est 

 pourtant pas ma faute , si on est obligé actuellement d'étudier les poils de 

 toutes les plantes connues, les poils, que de Bary, il y a douze ans, jugeait 

 dignes tout au plus de l'attention d'un amateur! 



C'est que, malheureusement pour les morphologistes , les plantes supé- 

 rieures sont bien différentes des animaux. Peut-être la vie de relation est- 

 Il) M. Max. Cornu l'a fait remarquer avec beaucoup d'esprit au Congrès international 

 de botanique. 



