elle la seule cause de cette divergence. En effet, l'organotaxie purement 

 mécanique et géométrique est profondément troublée sinon abolie chez les 

 animaux supérieurs parce qu'elle est incompatible avec les mouvements de 

 préhension et de locomotion ; elle n'apparaît nettement que chez bon nombre 

 d'animaux inférieurs dont la plupart sont privés de mouvements de trans- 

 lation; il résulte de là une ressemblance surprenante avec les végétaux, 

 ressemblance telle que le populaire s'y est trompé en confondant volontiers 

 les anémones de mer avec des plantes, et si les savants eux-mêmes se servent 

 encore du terme de « zoophytes, « c'est qu'ils ne jugent pas nécessaire de 

 renoncer à une locution qui consacre, à la vérité, une erreur historique, 

 mais qui ne risque plus de tromper personne. 



Chez les végétaux supérieurs, fixés au sol, non seulement les feuilles ou 

 plutôt tous les phyllômes sont disposés selon des nécessités mécaniques, 

 mais encore les divisions cellulaires sont elles-mêmes le plus souvent 

 orientées suivant des lois étrangères à la morphologie. Toute 1 organisation 

 de la plante se ressent de ces influences mécaniques , depuis la symétrie de 

 la Heur jusqu'au parcours des faisceaux, depuis l'embryogénie jusqu'à 

 l'accroissement d'un vieil arbre. 



C'est en vain qu'on a étudié comparativement chez un grand nombre 

 d'espèces le développement de l'embryon, les divisions cellulaires des 

 points végétatifs, la course des faisceaux, etc. Dè-t©utes ces choses primaires 

 rien de satisfaisant n'est sorti, jusqu'à présent du moins; un embyron 

 ressemble à un poil, les mômes causes produisant les mômes effets, et le 

 point végétatif de la racine sert tout juste à distinguer une monocotylédone 

 d'une dicotylédone. 



A cela vient s'ajouter encore une opinion souvent émise, qu'un organe 

 qui doit se trouver plus tard adapté à une fonction quelconque, se développe 

 dès sa première apparition en vue de cette adaptation, de sorte que « ce qui 

 est primaire » peut se plier entièrement aux exigences d'une adaptation et 

 perdre par conséquent toute valeur taxinomique uitrinsèque pour descendre 

 a celle du caractère adaptationnel lui-môme. 



Je dois signaler enfin une autre cause d'insuccès, d'ordre en quelque sorte 

 matériel. Personne n'avait osé se charger du rôle de pionnier en multi- 

 pliant les observations rapides pour tâcher de se former une idée de 

 l'ensemble. On se tromperait fort si on croyait pouvoir synthétiser tout 

 simplement les travaux d'un grand nombre de savants; lès hommes qui 

 jouissent d'un tel pouvoir d'assimilation intellectuelle sont bien rares et la 

 tâche serait d'autant plus difficile que toutes ces recherches n'ont pas été 

 poussées dans la même direction, qu'aucune idée générale, aucun but final 

 ne les relie entre elles et que les résultats sont difficilement comparables. 

 On ne sait réellement très bien que ce qu'on a fait soi-même. 



De tout ce qui vient d'être dit, se dégage nettement cet enseignement très 

 simple : « si nous voulons classer les plantes d'après leurs affinités naturelles, 

 défions-nous de l'adaptation. » Chez la plante, si passive vis-à-vis du milieu, 

 l'adaptation domine presque tout, à tel point que des espèces extrêmement 

 éloignées les unes des autres dans le système naturel , peuvent se présenter 

 sous des aspects presque identiques. 



Mais les jardiniers les moins instruits savent cela depuis longtemps; ils 

 n'ont pas tardé à s'apercevoir que les plantes de même aspect, et quelles 

 que soient leurs affinités, demandent des soins semblables; la classification 

 naturelle les intéresse peu; ils l'ignorent volontiers, et si on voulait les 

 obliger de ranger les espèces d'après la classification naturelle, ils trou- 

 veraient cela monstrueux, — et ils auraient raison. 



Avez- vous déjà visité une serre à plantes grasses? Là vous trouvez à côté 



