— 33 — 



tous les Pittosporum que tous les Calophijllum ne possèdent cette réserve. 

 La présence de l'hypoderme, celle d'un épidémie multiple n'ont qu'une valeur 

 S])écilique, ce sont de vrais caractères épharmoniques; ces plantes ne déve- 

 loppent ce§ tissus que lorsque le milieu l'exige, et dans la nature l'espèce 

 dépourvue du tissu aquifère ne parviendrait que difficilement à le former, 

 si le hasard avait transporté les graines dans un milieu plus sec, parce que 

 mal ])réparée au nouveau milieu, elle ne pourrait soutenir la lutte pour 

 l'existence contre les végétaux environnants et de longue main habitués 

 à cette station. L'homme seul en supprinrant artiliciellement la lutte pour 

 l'existence, qui est la condition essentielle de la fixité des caractères épiiar- 

 moniques de l'espèce en même temps que sa suppression est le premier 

 desiclrratum de la culture, pourrait amener la ])lante a profiter de la tendance 

 qu'elle a héritée de ses ancêtres et à dévelo])per un tissu dont elle ne saurait 

 se passer dans les conditions nouvelles. M. Stahl l'a fait avec succès sur une 

 es])èce du genre F/cas. 



Voici donc les données du problème, sèchement énumérées : 



1 . Les Calop/iijllum très xérojihiles ont un hypoderme. 



2. Les Calopin/llum peu xérophiles n'en ont pas. 



3. Aucun Calophijlluin. ne possède un épidémie double. 



4. Les Pittosporum xéroj)hiles ont un épidémie double. 



5. Les Pittosporum peu xérophiles ont un épidémie simple. 



6. Aucun Pittosporum ne possède un hypoderme. 



7. L'épiderme double et l'hypoderme soiit des tissus « physiologiquement » 

 équivalents. 



8. M. Stahl a fait produire un épidémie double à un Ficus qui l'a nor- 

 malement simple, et un grand" nombre d'autres espèces du même genre pos- 

 sèdent normalement un épidémie multiple. 



Il faudrait avoir bien mauvaise volonté, il me semble, pour ne pas ad- 

 mettre l'existence d'une tendance si nette comme caractère générique, en 

 réduisant à la valeur spécifique l'express'on anatomique de cette tendance. 



Peu importe d'ailleurs qu'on l'admette ou qu'on ne l'admette pas, on sera 

 bien forcé de s'incliner devant les cas assez nombreux de genres dont toutes 

 les es])èces possèdent un hypoderme ou un épidémie multiple, et alors, les 

 savants, trop purement observateurs, commettront fatalement une erreur 

 en disant : La présence d'un hypoderme est un caractère de tel genre. Oh! 

 je veux bien que l'hypoderme puisse servir à « reconnaître » ce genre, mais 

 je nie qu'il puisse servir à le « définir. » La différence est énorme. 



Pour ma part j'attribue une très grande importance à ces « al lures éphar- 

 moniques. » Je dirai : Piltosporum, allures épharmoniques : épidémie 

 double, etc. . . — Calophyllum, allures épharmoniques : hypoderme, etc. . . 

 Le lecteur est prévenu que les espèces xérophiles seules possèdent ces tissus, 

 que d'autres peuvent fort bien en être privées. 



Si j'insiste tant sur ces détails, c'est que déjà des fautes ont été commises 

 dans ce sens. 



Il est inadmissible qu'un auteur inscrive l'hypoderme parmi les caractères 

 naturels d'un genre qu'il vient de définir et dont il. vient de réunir les 

 )orte derrière lui. Et que 

 lême genre jirivée d'hy 

 ion du genre? Il n'aurait que 

 cela n'est pas sérieux. 



Les types que j'ai réunis sous le nom de types épharmoniques, font très 

 fréquemment partie des allures épharmoniques; en effet, chacun de ces 

 types n'est que la réunion d'un certain nombre de caractères épharmoniques, 

 tels que l'ensemble du végétal en emporte un cachet très apparent. 



