Ici Février 1890. Vingtième Année. N* 232. 



FEUILLE DES JEUNES NATURALISTES 



->^;s«3<3>CO:^Sc- 



LA BOTANIQUE SYSTÉMATIQUE ET DESCRIPTIVE 



DE l'avenir (SuiteJ 



Deux espèces étant bien définies par leurs anciens caractères ne présen- 

 teront peut-être jamais la même structure anatomique, mais enfin les 

 différences peuvent être si faibles que les caractères distinctifs organo- 

 grapliiques ayant fait défaut, on n'aurait pas hésité à les confondre. La 

 règle à suivre est bien simple : si les faibles différences anatomiques sont 

 reconnues constantes, il n'y a qu'à les inscrire à la suite des caractères 

 organogrâphiques. Seuls ils auraient été impropres à la définition, mais la 

 définition étant une fois établie sur des caractères plus importants, seuls 

 encore ils sont parfaitement propres à la détermination. Voici par exemple 

 une espèce a ditférant de b par son infiorescence, a et b ayant la môme 

 structure anatomique, sauf en ce r(ui concerne la cuticule, épaisse chez a, 

 assez mince chez b. Cette petite différence purement quantitative entre les 

 deux espèces ne m'aurait pas semblé suffisante pour les séparer, mais 

 comme elles sont déjà définies par leurs inflorescences, je puis me servir de 

 l'épaisseur de la cuticule pour les distinguer l'une de l'autre dans le cas où 

 je ne verrais pas ces inflorescences. Tout cela repose sur la distinction 

 capitale quoique très simple , nécessaire quoique souvent ignorée , entre la 

 définition et la détermination. 



Passons maintenant au second point : Quel est le desideratum que les 

 caractères épharmoniques doivent remplir pour devenir propres à définir 

 deux espèces voisines, les caractères différentiels organogrâphiques faisant 

 défaut? 



Quand il s'agit de caractères épharmoniques, il y a lieu de distinguer 

 entre les diftérences qualificatives et quantitatives. Nous avons déjà vu que 

 la plante peut se prémunir contre une transpiration trop forte et ménager 

 ainsi l'eau qu'elle reçoit du sol, en épaississant sa cuticule ou en développant 

 son système pileux. Si des deux espèces a s'adapte de la première manière, 

 b de la seconde, il y a évidemment différence qualitative, et les deux espèces 

 sont très certainement distinctes. Ailleurs nous pouvons trouver que les deux 

 espèces a et b s'adaptent à la sécheresse toutes les deux en épaississant la 

 cuticule, mais que ces cuticules sont cependant très inégales. Dans ce cas 

 et dans tous les autres analogues, il faut être très réservé sur l'emploi de ce 

 caractère diflerenciel quantitatif, qui non seulement se soustrait à toute 

 évaluation rigoureuse, mais encore peut varier sur le même arbre d'une 

 feuille à l'autre. - 



Il faut chercher s'il n'y a pas quelque autre caractère distinctif de quelque 

 nature que ce soit; s'il n'y en a pas, je conseille de laisser les deux espèces 

 réunies, quitte à décrire des variations épharmoniques; s'il y en a, nous 

 sommes ramenés au cas dont if vient d'être question, le caractère épharmo- 

 nique devient propre à la détermination, quoiqu'il soit impropre à la 



