A') _ 



dcfinitioii de l'espèce. Le jugement que je porte ici est peut-être un peu 

 rigoureux. En effet, pour ne pas quitter l'exemple concret que j'ai choisi, 

 il est peu probable qu'une espèce à cuticule très épaisse puisse si facilement 

 l'échanger contre une cuticule mince; les modifications se meuvent géné- 

 ralement en dedans de limites plus restreintes. Fort heureusement on aura 

 rarement l'occasion de se servir de cette règle, attendu que s'il y a une si 

 grande différence dans le développement de la cuticule, on trouvera presque 

 toujours quelque autre différence épharmonique ou organographique qui 

 puisse servir de base à la séparation des espèces. L'épaisseur de la cuticule 

 que nous avons jugée insuffisante pour la séparation des espèces n'en restera 

 pas moins un moyen diagnostique assez sûr et commode. 



Voilà aussi succinctement exprimées que. possible les règles que, selon mon 

 expérience déjà longue, les botanistes devront suivre dans l'appréciation et 

 l'emploi des caractères anatomiques. Je m'occuperai dans le chapitre suivant 

 de l'étude des principaux caractères anatomiques et j'aurai fréquemment 

 l'occasion de répéter pour divers caractères spéciaux les réflexions dont la 

 cuticule choisie arbitrairement vient d'être l'objet. 



Il serait peut-être, utile de résumer sous forme aphoristique les divers 

 sujets que nous avons traités jusqu'à présent. 



IJ II existe des caractères anatomiques propres à concourir à la définition 

 des familles ou d'autres groupes naturels, plus grands ou plus petits. Ils 

 Sont fournis par les poils, les stomates, les cristaux d'oxalate de chaux, la 

 nature collatérale ou bicoUatérale des faisceaux, les organes sécréteurs 

 internes. Il viendra probablement s'y ajouter quelques caractères appartenant 

 à la tige ou à la racine et' qui ne peuvent trouver leur expression dans 

 la feuille. 



2J Les caractères adaptationnels ont une valeur moindre. 



3J L'adaptation à des êtres vivants fournit des caractères plus importants 

 que l'adaptation au milieu physique ou épharmonisme. 



4J) Les caractères épharmoniques constatés n'ont jamais par eux-mêmes 

 qu'une valeur spécifique. 



b) La tendance innée et héréditaire qui présida à l'apparition des carac- 

 tères épharmoniques a une valeur beaucoup plus grande, mais elle ne parvient 

 à se traduire par le fait réel que lorsque tous les représentants du groupe 

 vivent dans des conditions analogues. Nous appelons « allures épharmo- 

 niques » l'ensemble de ces tendances -communes à un groupe naturel. 



6^ Une différence anatomique, qui ne réside que dans la quantité, non 

 dans la qualité, ne peut seule servira la définition de l'espèce. 



7j II y a une différence capitale entre la définition de l'espèce et la 

 détermination de la plante. Un caractère peut servir à reconnaître une 

 espèce, sans être propre à sa définition. 



IV 



Aperçu des principaux caractères anatomiques des familles 



1. Les poils. — Rien n'est souvent plus variable sur la même plante que la 

 configuration des poils, et cependant, si on y regarde de près, on reconnaît 

 que leur organisation morpiiologique est d'une constance remarquable. 

 Nous les divisons en poils tecteurs et en poils glanduleux, les premiers non 



